Trav365 ble felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 i PFU onsdag.
Saken handler om en kommentar som sto i Trav364 i august i år. Kommentaren handler om en kusk som hadde blåst rødt i en promillekontroll, og håndteringen av dette i ettertid.
Blant annet ble dommerlederen anklaget for å lyve. Redaktøren skrev at «man nå sitter igjen med en snikende følelse av kameraderi, løgn og forsøk på å tåkelegge».
Klageren er dommerlederen som ble omtalt i kommentaren. Hun reagerer på at hun indirekte identifiseres, og at kritikken går mot henne og ikke mot dommernemnda i fellesskap eller regelverket til Det Norske Travselskap.
PFUs innstilling la opp til brudd på 4.14, men at Trav365 går fri på 3.2.
– Jeg synes dette er en veldig god uttalelse, og rydder godt i 3.2. Jeg er enig i konklusjonen om at det er en samlet vurdering der, og at det er brudd på 4.14, sier Ingrid Rosendorf Joys fra allmennheten.
Innstilte på samlet vurdering
I PFUs forklaring minner de om at kildekritikk og opplysningskontroll også gjelder for debattinnlegg, og at Trav364 går noe lenger er det er dekning for ved å skrive «en lyvende dommerleder».
«Samtidig ser PFU at det henvises til hva påstanden er basert på. I lys av den store takhøyden og de vide rammene i meningsjournalistikken, der også feiltolkninger og spisse formuleringer må aksepteres, finner utvalget at VVP 3.2 etter en samlet vurdering ikke er brutt her.», skriver PFU i sin innstilling.
Den får bred støtte i utvalget.
– Det er nettopp knyttet til dette med takhøyden og rommet det må være i kommentarartikler. Av tilsvarsrunden ser det ut til at feilen ligger i et dårlig stilt spørsmål. Det var et lukket spørsmål, og det er der den feiltolkningen oppstår, sier Ellen Ophaug.
Men brudd på 4.14
Nettstedet er også klaget inn for manglene samtidig imøtegåelse og tilsvar. Klager skriver at Det Norske Travselskap sendte et svar, men at det ikke ble publisert.
«På vegne av dommernemnda og DNT gis det tilsvar 2/9-21. Dette tilsvaret er per i dag (10/9-21) ikke publisert på Trav365 sitt nettsted. Da han i selve ‘kommentaren’ ber DNT se på håndteringen av saken, mener jeg det er med overlegg at han da ikke publiserer tilsvaret også.»
Utvalget er enig i at klageren burde fått samtidig imøtegåelse i kommentaren.
– Det går ganske langt i å intiuere masse ting for den som ikke har fått muligheten til å kommentere rundt det. Det er en hard kommentar, og da må man se på hva slags påstander man kommer med og om det har vært mulig for vedkommende å se noe på det, sier Nina Fjeldheim
Ikke tvil om konflikt
Trav365 mener de ikke har brutt god presseskikk på noen punkter.
Om samtidig imøtegåelse og tilsvar skrev de i tilsvarsrunden at klageren var kjent med kommentaren og var gitt mulighet til å imøtegå den. «Det moment hun ønsket presisert, ble justert etter ønsket. Utover det kom det ingen reaksjoner.»
PFU-leder Anne Weider Aasen sier det ikke er tvil om at det er konfliktfylt mellom partene. PFU mener nettstedet ikke ga tilstrekkelig imøtegåelse.
– Det skal være stor takhøyde på meningsplass, men her er det sterke påstander av faktisk art som den angrepne part skulle fått muligheten til å imøtegå samtidig. Derfor blir det 4.14-brudd, sier hun.
