Tidens Krav har etter en samlet vurdering ikke brutt god presseskikk. Det vedtok Pressens Faglige Utvalg på onsdagens møte.
Avisen publiserte i august saken «Epost viser: Dahl i møte med utrederne». Artikkelen omhandlet striden om en trasé for E39 i Møre og Romsdal, og det ble oppgitt at Moldes ordfører Torgeir Dahl hadde hatt et møte om saken med utrederne i Statens vegvesen.
– Utgangspunktet har falt bort
Klager er ordfører i Molde Torgeir Dahl, som klager via advokat Øystein Flagstad. I klagen anføres det brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.2 om kontroll av opplysninger, og 4.14. om samtidig imøtegåelse.
Klager mener at Tidens Krav ga et feilaktig inntrykk av at han, på uredelig vis, hadde deltatt i et møte og påvirket en forvaltningsprosess knyttet til valg av trasé for E39.
Klager viser til at han ikke ble forelagt påstanden om møtedeltakelse før publisering. Dermed fikk han ikke samtidig imøtegåelse eller sjansen til å korrigere.
Gunnar Kagge mener Tidens Krav har gjort en god jobb i å grave frem den innklagede saken, men mener avisen kunne gjort en ting annerledes.
– Det hadde ikke gjort noe å ta en telefon til ordføreren og spørre om det var han som var nevnt.
Anne Weider-Aasen er enig i det. Men hun påpeker at en av de innklagede punktene er feil.
– Ordføreren mener at avisen har brutt punkt 3.2, at det var faktafeil at han var på møte. Men han uttaler jo i klagen at han faktisk var på møtet. Så utgangspunktet for klagen har falt litt bort, sier hun.
I utgangspunktet var innstillingen fra sekretæriatet kritikk på punkt 3.2, men utvalget valgte å gå for en samlet vurdering.
«Finnes ikke andre kandidater som heter Torgeir»
Tidens Krav avviser brudd på god presseskikk.
I sitt tilsvar til PFU skriver de at de «På publiseringstidspunktet hadde vi ingen grunn til å betvile at det var ordfører Torgeir Dahl som er omtalt i eposten som refererer til et møte i Statens vegvesen».
De mener det det er søkt at det kan være snakk om noen annen Torgeir som har deltatt på møtet.
«Tidens Krav mener å ha god oversikt over hvem som kunne ha representert den såkalte Møreaksen i et møte med prosjektledelsen i Statens vegvesen, og at det ikke finnes andre kandidater som heter Torgeir, enn Moldes ordfører.»
I sitt tilsvar skriver PFU at Tidens Krav var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på traséutredningen, og at klager måtte akseptere å bli omtalt i den sammenheng.
«Utvalget forstår at klager opplevde søkelyset ubehagelig, men minner om at det kun er i de tilfeller der man blir utsatt for sterke beskyldninger av faktisk art, man har krav på samtidig imøtegåelse, jf. Vær Varsom-plakaten (VVP) 4.14. Utvalget anser ikke at fremstillingen av klagers deltakelse på møtet innebar en sterk beskyldning av faktisk art.»
