Nettavisen felt i PFU for sak om omstridt rusorganisasjon

Pressens Faglige Utvalg (PFU) felte Nettavisen.

Even Hye T. Barka Journalist

Publisert 24.11.2021 - 11:42 Sist oppdatert 24.11.2021 - 12:01

Denne artikkelen er over to år gammel.

Nettavisen ble onsdag felt i PFU for brudd på punkt 2.2 i Vær Varsom-plakaten om å unngå dobbeltroller for en sak om organisasjonen Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF).

Nettavisens journalist i saken, Hanne-Karine Sperre, var støttemedlem av organisasjonen da hun skrev saken, slik Medier24 tidligere har omtalt.

Journalisten var også medlem av andre rusorganisasjoner, med motstridende syn av NNPF.

– Det viktige er at man må være åpen om bindinger, dette er første steget hvor Nettavisen snubler. Dette skulle vært opplyst om fra starten av, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.

Journalist lagde intervju med omstridt organisasjon - er selv medlem: – Åpenbart inhabil

– Skaper et uheldig inntrykk

Klagen mot Nettavisen ble sendt inn av Erik Iversen.

I klagen reagerer han blant annet på at journalistens medlemskap i organisasjonene på rusfeltet, ikke ble gjort klart av Nettavisen i saken ved publisering.

Han reagerer også på at journalisten fikk intervjue lederen av en organisasjon som hun selv var medlem av.

«Det skaper et uheldig inntrykk, uavhengig av innholdet i en sak, om at journalisten aldri kan være helt upartisk i sitt møte med temaet eller intervjuobjektet», skriver klager.

Da denne saken ble kjent, intervjuet Medier24 Hanne-Karine Sperre. Hun fortalte da at hun ville melde seg ut av organisasjonene, og sa samtidig:

– I etterpåklokskap burde spørsmålene mine kommet med i saken, samt opplysningen om mitt støttemedlemsskap. Uavhengig av dette har Nettavisen og jeg hatt en åpen dialog fra start.

Ville drive research

I sitt tilsvar erkjenner Nettavisen at opplysningen om journalistens medlemskap i organisasjonen burde ha vært med i saken ved publisering.

De anfører at de la inn opplysningen om Sperres medlemskap i etterkant, og forklarer samtidig hvorfor de opprinnelig ikke gjorde det.

«Årsaken til at opplysningene ikke ble tatt med i utgangspunktet, var at vi oppfattet at de ulike medlemskapene utlignet eller nøytraliserte hverandre», skriver de.

Og fortsetter:

«I tillegg til å være støttemedlem i de to nevnte organisasjonene, var hun også støttemedlem av LEAP Scandinavia – altså hele spekteret av organisasjoner som har kjempet for eller mot Rusreformen. Årsaken til støttemedlemskapene var ifølge henne å drive research, for å få tilgang til interne diskusjoner i organisasjonene.»