PFU samlet til møte, 25. august 2021.

Vårt Oslo felt etter omtale av SIAN-demonstrasjon: Dissens fra tre

Det ble klart under onsdagens PFU-møte.

Publisert Sist oppdatert

Denne artikkelen er over to år gammel.

Vårt Oslo ble onsdag felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på punkt 4.14 etter å ha blitt klaget inn av organisasjonen Stopp Islamiseringen av Norge (SIAN).

Avisen var klaget inn for en sak de publiserte 19. desember i fjor med tittelen «SIAN gikk til angrep på vakt ved Oslo rådhus».

I klagen ble Vårt Oslo blant annet anklaget for å ha bedrevet «usann medieaktivisme», og klagerne mener det var SIAN som ble angrepet, ikke vakten, slik de mener Vårt Oslos tittel hevder.

Etterlyser samtidig imøtegåelse

I klagen hevder klager at SIAN har publisert videoer som viser at en av vaktene først dyttet SIANs demonstranter. Vakten skal så ha blitt advart om at ytterligere dytting ville bli sett på som et angrep.

Denne advarselen skal ha blitt oversett av vakten Klager fremholder at Vårt Oslo velger å beskrive rollene som motsatte til tross for at de har sett videoen.

Videre skriver klager at SIAN ikke fikk muligheten til å svare på anklagene i artikkelen:

«Sett hen til den alvorlige anklage i overskriften skulle avisen tilbudt samtidig imøtegåelse da journalisten tok kontakt for å få tillatelse til å bruke bilde.»

SIAN opplyser at Vårt Oslo var første medium som omtalte hendelsen, og ifølge klager skapte avisens «falske påstander» grunnlag for uriktig dekning i andre medier.

Avviser brudd på god presseskikk

I tilsvaret sitt til klagen, avviser Vårt Oslo å ha brutt god presseskikk.

Avisen forklarer at de fikk oversikt over hendelsen gjennom å se videoen som SIAN selv la ut, samt gjennom å snakke med politiet.

De mener å ha dekning for tittelen. Vårt Oslo mener det er flere ting fra hendelsen som gjør det korrekt å skrive at vakten ble angrepet:

Både selve sprayingen av rødmaling, den verbale trakasseringen underveis og det som kan oppfattes som en trussel, og at man kan høre følgende bli sagt:

‘Nå kommer de med vann for å angripe ytringsfriheten’.

‘Vi må lage en manngard for å beskytte ytringsfriheten’.

‘Da må vi slåss’.»

Når det gjelder samtidig imøtegåelse, mener Vårt Oslo at de måtte kunne beskrive en «offentlig hendelse» uten at det automatisk utløser rett til samtidig imøtegåelse.

Avisen trekker frem dekning av politiske markeringer og bankran som eksempler på slike hendelser.

I sin foreløpige uttalelse endte rådet på å felle avisen for brudd på punkt 4.14. Men i behandlingen av saken i rådet, var det uenighet om saken trengte samtidig imøtegåelse.

Rådsleder Anne Weider Aasen argumenterte for at en løpende nyhetsmelding ikke behøvde samtidig imøtegåelse om at avisen må kunne omtale hendelsen.

– Om det var tvil om hendelsesforløpet og at han hadde fått maling i ansiktet, ville det vært snakk om punkt 3.2. Men det er ubestridelig at han fikk det, sa hun.

– Journalistikken hadde stått seg bedre ved å ha med den andre parten. Men jeg er ikke sikker på at det er et brudd på presseetikken å ikke ha det, sa Øyvind Kvalnes.

Rådet gikk for sekretæriatets innstilling, med dissens fra tre rådsmedlemmer.

I sin uttalelse skriver PFU at Vårt Oslo var i sin fulle rett til å velge vinkling, og at SIAN må akseptere et kritisk søkelys på sine demonstrasjoner.

«Like fullt må avisen ha dekning for vinklingen, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.4. PFU mener Vårt Oslo hadde tilstrekkelig dekning i dette tilfellet.» De skriver videre at spraymalingen i ansiktet, som også er godt dokumentert i den vedlagte videoen, må kunne karakteriseres som «et angrep».

«Utvalget reagerer imidlertid på at SIAN ikke ble kontaktet i forbindelse med artikkelen. PFU mener avisens formulering om angrep på en rådhusvakt åpenbart utløste imøtegåelsesretten.»

Powered by Labrador CMS