Saken oppdateres.
Det er ni klager som skal opp til full behandling. Syv av dem har åpen behandling.
Blant de innklagede mediene er NRK, TV 2 og Nordlys.
Disse sakene skal behandles:
Status: Ikke felt
NRK ble ikke felt etter et Dagsnytt 18-innslag om at en redaktør som skulle lede en panelsamtale på Litteraturhuset i Skien, trakk seg.
Klager er statsviter Glenn Disen. Han reagerer på at det i innslaget hevdes at han har «koblinger til Russland», og at det begrunnes med at han vært på konferanser i Russland og deltatt i russiske medier.
NRK avviste at innslaget utløste klagers rett til samtidig imøtegåelse. NRK mente at det ville skapt veldig snevre rammer for offentlig ordskifte i redaktørstyrte medier.
Les saken her: NRK ikke felt etter Dagsnytt 18-innslag: – Slumsete
Status: Ikke felt
Nordlys publiserte i 2023 flere artikler om en legestrid i Lyngen kommune, der åtte leger sa opp stillingene sine og pekte på samarbeidsproblemer med to andre leger som en hovedårsak.
Legene mente Nordlys brøt en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP). Redaksjonen utelot sentral informasjon, manglet kildekritikk, og publiserte feil samt taushetsbelagt informasjon, fremholdt klager.
Nordlys avviste brudd på god presseskikk, og understreket at saken har stor interesse for innbyggerne i kommunen.
Redaksjonen mener de har etterstrebet kildebredde, og de to legene fikk god mulighet til å svare på anklager.
PFU-medlem Gunnar Kagge mener det er hardt vinklet, men synes Nordlys er innenfor.
Det støtter PFU-kollega Stein Bjøntegård.
– Det er en opprivende strid her, med to parter som står sterkt mot hverandre. Jeg kan se at klager ikke er fornøyd med Nordlys sin vinkling. Men vinklingen er det Nordlys som står for, og deres rett, sier Bjøntegård.
Spørsmålet er om de har vinklet den for sterkt, slik det har gått ut over kildebredden, fortsetter Bjøntegård.
– Slik saken står frem, har Nordlys gjort mye for å få klagerne i tale. Både samtidig, og publisert et leserinnlegg fra dem.
Status: Har brutt god presseskikk på punkt 4.14 i VVP
Rana Blad publiserte i perioden januar til mars 2024 fem artikler som gjaldt en eierstrid om Mo Industripark i Mo i Rana.
Klager er Celsa Armeringsstål.
De mente den omfattende redaksjonelle dekningen viser at Rana Blad har flagget standpunkt i eierstriden.
Ifølge klager er selskapet over lengre tid utsatt for angrep og uriktige, sterke beskyldninger fra motparten.
Rana Blad avviste at redaksjonen har tatt standpunkt i eierstriden. De mener selskapet over lang tid ikke har vært villig til å snakke med avisen.
Ifølge avisen viser den samlede dekningen av konflikten at de innklagede artiklene er en del av en løpende nyhetsdekning, der det ikke er fremsatt nye, uriktige påstander eller beskyldninger som utløste klagers rett til samtidig imøtegåelse.
PFU-sekretariatets innstilling var å felle Rana Blad. PFU-medlem Eivind Ljøstad mener derimot at klager er et stort konsern som ikke er en svak part.
Han mener de kunne satt av mer ressurser til å svare avisen.
– Jeg skulle ønske dette konsernet kunne håndtere henvendelsene fra Rana Blad på samme måte som de har brukt på å lage denne klagen til PFU, sier Ljøstad som mener sakene er preget av å være løpende nyhetsdekning.
PFU-medlem Gunnar Kagge mener en ikke-fellelse ville satt en ny presedens i PFU.
– Det er en løpende nyhetsdekning, men det kommer sterke påstander om lovbrudd. Vi har sagt gang på gang, de som har fått påstander rettet mot seg skal få svare, sier Kagge.
Øyvind Kvalnes er enig med Kagge om at den som får kritikk av faktisk art mot seg, ska få svare samtidig.
– Det er en nok en påminnelse til pressen om viktigheten av å ha dette prinsippet fremme. Men jeg forstår mediet, som har et slikt anstrengt forhold til en sterk og ressurssterk part, sier Kvalnes.
Status: Ikke felt
Askøyværingen er klaget inn etter en nyhetsartikkel om at klager må møte i retten, tiltalt for hensynsløs oppførsel overfor naboene sine.
Klager er Oddvar Juvik. Han mente Askøyværingen forfulgte ham, og påpekte at han nå var privatperson, og ikke lenger folkevalgt. Klager anførte at artikkelen var ensidig, og at avisen ikke hadde gjort forsøk på å innhente opplysninger fra hans advokat.
Askøyværingen mente det var berettiget å omtale at en folkevalgt ble ilagt besøksforbud i en nabokonflikt.
Klager fikk besøksforbudet da han var kommunestyrerepresentant, og det var naturlig å følge utviklingen av saken også etter at klager var ute av kommunestyret.
I artikkelen er kjernen i tiltalen mot Juvik referert, og i presseetisk forstand er dette sterke beskyldninger.
Avisen fremholdt at klager derfor fikk anledning til å svare på beskyldningene. Klager svarte på alle spørsmål han ble stilt og alle påstander han fikk presentert.
– Jeg kan ikke se at Askøyværingen har gjort noe galt her, sier PFU-medlem Gunnar Kagge.
PFU-medlem Nina Fjeldheim mener det er en åpenbar sak for mediet å skrive om.
– De er godt innenfor i denne saken. De gir en saklig og nøktern beskrivelse av en lang konflikt, sier PFU-medlem Øyvind Kvalnes.
Status: Har brutt god presseskikk på punkt 3,2 i VVP
Les saken her: TV 2 felt i PFU: – Følte meg snytt
Status: Ikke felt
Fagbladet skrev om en debatt som handlet om hvem som skal kunne bruke møtelokaler i folkebibliotekene.
Her ble det referert at Legatum Publishing fikk en boklansering avlyst ved Deichman Bjørvika i fjor, grunnet sikkerhetshensyn, etter varsler om en motdemonstrasjon.
I tilknytning til dette ble det uttalt at forlaget utgir fascistisk litteratur.
Legatum Publishing reagerte på påstanden om at forlaget utgir «fascistisk litteratur», og anførte at den var ubegrunnet og uten kildegrunnlag.
Fagbladet skulle kontaktet forlaget og gitt anledning til samtidig imøtegåelse, mente klager.
Fagbladet mente å ha god kildebredde i debatten om hvem som skal ha tilgang til å bruke møteplassen i folkebibliotekene.
Det var ikke nødvendig å ta kontakt med klager, mener bladet. De anførte at formuleringen om «fascistisk litteratur» var en kildes subjektive oppfatning, og en karakteristikk av litteraturen forlaget utgir.
Det handlet ikke om sterke beskyldninger som utløste forlagets rett på samtidig imøtegåelse, mente Fagbladet.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys viser til at det er litteraturen som får en karakteristikken rettet mot seg.
– Det er sagt mange ganger at man kan ha en subjektiv formening om litteratur. Jeg tenker at det er ingen påstand om at forlaget eller enkeltpersoner er fascistiske. Noe som selvfølgelig ville utløst 4.14, sier Joys.
Både PFU-medlemmene Gunnar Kagge og Øyvind Kvalnes var i tvil om å ikke felle Fagbladet.
– Jeg har tvilt mye på dette. Jeg tror i utgangspunktet at det er innenfor å publisere dette uten imøtegåelse. Men det er i hvert fall på grensen, sier Kagge.
Sandnes kommune mot Sandnesposten
Status: Ikke felt
Sandnesposten publiserte en artikkel om mobbing med tittelen «Elev på skole i Sandnes påført bruddskader etter hendelse i storefri».
Sandnes kommune mente at kildegrunnlaget ikke var bredt nok, og at avisen ga eleven et for stort ansvar for egne uttalelser da redaksjonen lot barnet uttale seg detaljert om opplevelsene sine.
De som ble anklaget for å ha utført handlingen, fikk en rekke beskyldninger rettet mot seg uten mulighet til å fortelle sin versjon, mener kommunen.
Slik klager så det, anonymiserte Sandnespostens heller ikke barna godt nok.
Sandnesposten avviste brudd på god presseskikk.
Avisen mente de hadde et bredt kildegrunnlag, og anførte at kommunen ikke har tilbakevist fakta i saken. Slik avisen så det, var det viktig å gi eleven en stemme.
Redaksjonen opplyste at den vurderte å kontakte elevene som ble anklaget for å ha mobbet, eventuelt deres foreldre, men redaksjonen falt ned på at det kunne redusere barnas anonymitet.
Dessuten betraktet avisen Sandnes kommune ved rektor og skolesjef som den angrepne part.
Sekretariatets innstilling gikk for å felle Sandnesposten, men utvalget diskuterte lenge om avisen var presseetisk innfor eller ikke.
PFU-medlem Stein Bjøntegård viser til at medienes dekning av mobbesaker tidligere har blitt diskutert i rådet.
– Vi risikerer at vi skremmer aviser vekk fra et så stort samfunnsproblem som mobbing er, sier Bjøntegård.
Han mener anonymiseringen er god, og påpeker at Sandnes er en av landets største byer.
– Noen på skolen vil vite om dette, men de sprer det ikke utover den kretsen, mener jeg. Anonymiseringen vipper det riktig vei, sier Bjøntegård.
Flere av PFU-medlemmene mener Sandnesposten ville blitt felt om punkt 4.14 var klaget inn. Man må ha samtykke for å kunne klage inn på vegne av barn.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys synes det er problematisk å ikke felle Sandnesposten på grunn av en teknikalitet.
– Hadde 4.14 vært meldt inn, så synes jeg vi burde felt dem. Det hører jeg flere si. Da er det krevende å si at det ikke er brudd på god presseskikk, da de egentlig har det, sier Joys.
NN mot Fredriksstad Blad
Status: Ikke behandlet
NN mot Moss Avis Blad
Status: ikke behandlet
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
