VG har brutt god presseskikk på 4.14. Det ble konkludert i Pressens Faglige Utvalg onsdag.
– Et klart brudd på 4.14. Det er åpenbart at den som får sterke anklager mot seg skal få anledning til å svare på det, sier utvalgsmedlem Gunnar Kagge.
VG ble klaget inn av Geir Arne Torgersen, som klaget inn avisen for brudd på 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde, samt 4.14 om samtidig imøtegåelse.
Saken handler om en video publisert av VG, der Torgersen er en av de sladdede vekterne i videoen.
Videoen fra fadderuken viser en sikkerhetsvakt som holder nede en student. Klager mener videoen gir et feil bilde av situasjonen. Ifølge klagen ble det vist ca. ett minutt av en hendelse som varte i ca. 45 minutter.
Var i kontakt med flere
VG avviste brudd på god presseskikk, og anfører at de har mer omfattende fotodokumentasjon av hendelsesforløpet.
I sitt tilsvar skrive mediehuset at videoene dokumenterer at vekterne legger mannen i bakken ved flere anledninger, at mannens hender er bundet bak ryggen hans, samt at ingen av bildene viser at mannen gjør fysisk motstand.
VG viser også til en åpen kilde som hadde vært vitne til hendelsen, samt at de har vært i kontakt med vaktselskapet, arrangementsansvarlig og politiet. VG påpeker at de ikke hadde tilgang til mannen som ble lagt i bakken eller vekterne, men konkluderer med at opplysningskontrollen var forsvarlig.
Utvalget mente at det ikke er et åpenbart brudd på 3.2, men helte mot brudd på 4.14.
– Jeg mener at VG ikke har klart å dokumentere at de har prøvd nok (å komme i kontakt), og at det holder til brudd, sier utvalgsmedlem Stein Bjøntegård.
Avisen skrev i sitt tilsvar at det hadde vært en fordel om de kunne intervjuet de involverte vekterne.
«Ofte er det ikke mulig. Da må vi nøye oss med å tilby samtidig imøtegåelse til en person som representerer dem, i dette tilfellet daglig leder i PCM Security. (…) [Daglig leder] uttalte seg generelt om sikkerhet og selskapets fokus på at krevende situasjoner ikke skulle eskalere. Han kunne ikke kommentere enkelthendelser. Dette kom frem i VGTVs innslag.», skriver de.
I sin rett
Anne Weider Aasen sier at VG var i sin fulle rett til å vise videoen, og spør hvor grensen går for å innhente samtidig imøtegåelse under hendelser.
Hun kommenterer også at det ikke er opplyst skikkelig i saksbehandlingen om VG har forsøkt å få vekterne i tale. Hun viser til at de har gått til vekterselskapet, men ikke noe mer utover det.
– Har det vært sagt fra VG at de ønsker å få tak i disse personene? (…) Det er tvil om hva som har skjedd i tilsvarsrunden her, sier hun.
Utvalget valgte til slutt å felle VG på 4.14.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
