Møte i Pressens Faglige Utvalg, PFU.
Foto: Kent Olsen
Tre aviser felt i lukkede PFU-saker
I lukkekede behandlinger ble Vårt Oslo, Avisen Agder og iFinnmark felt i Pressens Faglige Utvalg.
Tre aviser ble onsdag felt i lukket behandling i Pressens Faglig Utvalg (PFU).
Det opplyser PFU selv torsdag formiddag.
Både Vårt Oslo, Avisen Agder og iFinnmark ble felt lukket behandling, mens Varden gikk fri.
Felt på to punkter
Vårt Oslo ble felt for artikkelen «Person påkjørt på Rosenholm døde». Artikkelen ble også delt på Facebook.
Etter publisering oppdaterte de artikkelen med «Ifølge politiet tyder mye på at det dreier seg om et selvmord.»
Disse opplysningene ble senere fjernet.
I sin uttalelse skriver PFU at «avisen ble felt for ikke å ha tatt tilstrekkelig hensyn til mennesker i sorg, og for å ha offentliggjort politiets hypotese om selvmord på et for tidlig tidspunkt».
PFU konkluderte med at Vårt Oslo brøt god presseskikk på punkt 4.6 og 4.9 i Vær Varsom-plakaten.
Klager er pårørende som mener avisen ikke tok nok hensyn til mennesker i sorg, og påpeker at ikke alle pårørende var varslet da avisen publiserte opplysningene
De nære pårørende skal også ha kontaktet avisen for å be om å fjerne eller skrive om artikkelen og innlegget på Facebook. Ifølge klager var det ekstra belastende at avisa ikke umiddelbart imøtekom de pårørende på det punktet.
I sitt tilsvar avviste avisen at de hadde brutt god presseskikk og anførte at det kan være riktig å omtale selvmord.
Vårt Oslo skriver videre at de ikke var kjent med hvordan man fjerner kommentarfelt på Facebook-innlegg, men at redaksjonen fjernet noen kommentarer.
Avisa peker også på at åpenhet rundt selvmord kan motvirke skam, samt at offentliggjøring kan rette søkelys på infrastruktur som kan hindre selvmord og belastning for eksempelvis togførere.
Gikk fri etter identifisering
Varden ble klaget inn for å ha publiserte både navn og bilde da avisen omtalte en mann som var tiltalt, og senere ble dømt, for en lang rekke bedragerier.
«Fordi det var snakk om gjentagende, omfattende kriminalitet, og mannen også tidligere var domfelt, aksepterte PFU identifiseringen», skriver utvalget i sin uttalelse.
Dermed ble Varden ikke felt.
I klagen skriver klager at identifiseringen var ikke berettiget, og har rammet både ham og familien hardt.
I sitt tilsvar skriver Varden at det var berettighet å identifisere.
Avisen viste til sakens offentlige interesse, og anførte at sakens omfang skapte et berettiget informasjonsbehov for å vite hvem han er.
