Østlands-Posten ble onsdag formiddag felt for en nettartikkel om en omstridt byggesak.
Det slo et samlet utvalg i Pressens Faglig Utvalg fast (PFU).
I sekretariatets innstilling landet man på at ØP har brutt god presseskikk for VVP punkt 4.17. Utvalget støttet den innstillingen.
Angrepet i kommentarfeltet
Klager er omtalte husbygger, som mener ØP har gitt saken en sensasjonspreget vinkling og utelatt tilgjengelige fakta.
Klager mener også at ØP ikke har gitt henne samtidig imøtegåelse.
Hun mener seg også angrepet i kommentarfeltene, blant annet med påstander om at hun har utnyttet sin stilling i kommunen til å påvirke byggesaken.
Klager viser til at det er brukt ord som «kriminelt» og «konspirasjon».
Slik klager ser det, var det urettmessig å omtale at hun er ansatt i kommunen. For øvrig mener klager at måten huset er avbildet på, har medvirket til angrepene i kommentarfeltet.
I sitt tilsvar mener (ØP) å ha gjort sitt ytterste for å få kritiserte parter i tale, og stiller seg uforstående til anførselen om manglende samtidig imøtegåelse.
De viser til to telefonsamtaler med klagers mann, samt SMS til klager med generell info om saken. Arkitekten, som er ansvarlig søker, avviste å møte ØP.
Avisen anfører at den generelle kommentaren klagers mann sendte, ble publisert i sin helhet.
Videre mener ØP at klagers stilling i kommunen var relevant, da kommunen var en viktig aktør i saken. ØP opplyser å ha lagt inn en redaksjonell kommentar, og svart på enkelte leserkommentarer for å korrigere enkelte lesere. Kommentarer er også slettet.
– Fryktelig unødvendig
PFU-medlem for allmennheten Ingrid Rosendorf Joys reagerer på at to kommentarer fikk stå en stund i kommentarfeltet.
– Kommentarfeltet og det som skjer i etterkant som er problematisk. Fryktelig unødvendig feil å begå, sier Joys.
PFU-medlem Stein Bjøntegård mener at ØP hadde rett til å vinkle på naboenes perspektiv så lenge de lot den angrepene part kommet til ordet.
– Da er det leit at glipper på kommentarfeltet. Det er altså en kommentar som går på at det er blitt gjort noe kriminelt. Men jeg synes det er strengt for et brudd. Jeg ville kanskje gått for kritikk, sier Bjøntegård.
PFU-medlem Nina Fjeldheim forstår godt at klageren reagerer på vinklingen i saken.
– Det er en ekstremt rammende og sensasjonell journalistikk hun har blitt utsatt for. Den er utrolig hardt vinklet. Det er greit at det er presseetisk innafor, men det går an å være ålreit, sier Fjeldheim og påpeker at hun savner mer kritiske spørsmål til naboene i saken.
