Lyngdal Avis har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakaten punkt 3.3 for en nyhetsartikkel om Lyngdal kommune.
Det slo Pressens Faglige Utvalg fast onsdag formiddag.
Laget nyhetssak etter leder
Etter at Lyngdal Avis publiserte en lederartikkel som kritiserte Lyngdal kommunes økonomi, sendte kommunen en e-post hvor de pekte på flere påståtte feil i lederartikkelen.
Dagen etterpå publiserte Lyngdal Avis en nyhetsartikkel om kommunens reaksjon på lederen, hvor redaktøren kommer med tilsvar under kommunes svar.
Lyngdal kommune klaget Lyngdal Avis inn på en rekke punkter, både på lederen og nyhetsartikkelen.
Det klager reagerer mest på, er imidlertid hvordan avisen omtalte eposten som de sendte til redaksjonen. Klager opplyser at de aldri ble kontaktet i forbindelse med artikkelen.
Klager understreker at eposten var ment som en anmodning om å rette feil, ikke som et leserinnlegg som skulle publiseres.
Slik klager ser det, har avisen publisert «redaksjonelle polemiske kommentarer». Klager oppfatter artikkelen som «ren provokasjon og maktarroganse fra redaktørens side».
– Uryddig
PFU-medlemmene var klar på at Lyngdal Avis hadde rett til å omtale innholdet i e-posten. De var også klar på at lederartikkelen var innenfor presseetisk.
PFU reagerte likevel på fremgangsmåten til avisen.
– Den som har levert tilsvaret har ikke mente det som tilsvar. Den polemiske halen er problematisk da redaktøren gir seg selv siste ord. Det er uryddig journalistikk, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.
PFU-medlem for allmennheten Ingrid Rosendorf Joys reagerer enda sterkere på fremgangsmåten til Lyngdal Avis.
– Jeg synes det er mer enn uryddig journalistikk, jeg synes det er ganske drøyt. Hadde jeg vært i samme situasjon selv, så ville jeg sett på det som stort overtramp. Det handler om kontrakten mellom kilden og journalisten om at man er enig om hva som gjelder
Diskusjonen sto mellom brudd eller kritikk. Utvalget var enig i sekretariatet innstilling om Lyngdal Avis har brutt Vær Varsom-plakaten punkt 3.3.
PFU-leder Anne Weider Aasen påpeker at klager ikke nødvendigvis er en svak part, men et offentlig organ.
– Skjønner at man vil føle det som et stort overtramp, men dette er kommunen og et stort offentlig organ i tradisjonell forstand. Tenker at uttalelsen lander fint på kritikk. Det er en fellelse, men ikke et brudd, sier Aasen.
Men etter en runde rundt bordet tok flere til orde for brudd på VVP 3.3, som også ble utfallet.
– Jeg heller mot brudd. Det ville naturligvis vært annerledes om en privatperson fikk e-posten trykket opp. Det er dårlig journalistisk arbeid, og jeg synes det er drøyt, sier Joys.
