Nidaros-redaktør omtalte fotballagent som svindler - klaget inn til PFU

Stig Jakobsen omtalte fotballagent Jim Solbakken som svindler på Twitter. – Åpner for en underlig presedens, sier redaktøren om PFU-klagen.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 27.10.2022 - 19:42 Sist oppdatert 27.10.2022 - 19:43

Denne artikkelen er over to år gammel.

Fotballagent Jim Solbakken har klaget inn avisa Nidaros og redaktør Stig Jakobsen til Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Medier24 har fått innsyn i klagen som viser at Solbakken har klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 om bindinger, i tillegg til 3.2, 4.1, 4.13 og 4.14.

Bakgrunnen er en Twitter-melding Jakobsen la ut i midten av oktober.

Solbakken er en profilert og fotballagent, som blant annet har tidligere Manchester United-manager Ole Gunnar Solskjær som klient.

«Svindler-Jim»

I klagen skriver Solbakken:

«Onsdag 19.10 var Nidaros tidlig ute med å publisere nyheten om at Rosenborg-spiller Ole Sæter har knyttet seg til meg og mitt agentselskap. Jeg anerkjenner selvfølgelig at dette er en lokal sportsnyhet, med etterfølgende høy temperatur, som forsvarer redaksjonell dekning.»

Fikk heftig kritikk: Nå skal Adressa-Løfaldli gjeste Nidaros-podkasten

Nyheten skapte også oppmerksomhet på sosiale medier, og Solbakken skriver at mange tydeligvis var kritiske til at Sæter hadde valgt han som agent.

«Sjefredaktør Stig Jakobsen var en av de som raskt lot seg rive med i debatten etter at avisen hans publiserte nyheten», skriver Solbakken.

Han viser til at Jakobsen svarte på en annen bruker sin melding hvor det sto «Ole …» med « … signerer med Svindler-Jim».»

Vil at PFU skal gå opp grensene

Solbakken skriver at han da tok kontakt med Jakobsen på melding og ønsket en unnskyldning.

Jakobsen skal ha svart med å vise til avsløringer i fotballbladet Josimar, og ga Solbakken muligheten til å stille til intervju i Nidaros.

Solbakken forteller at deres dialog stanset etter det og han skriver i klagen at han ønsker at PFU skal gå opp grensene for hva en ansvarlig redaktør kan tillates å ytre seg om på sosiale medier.

«Overfor en ansvarlig redaktør bør det imidlertid stilles høyere krav til saklighet og begrunnelse – spesielt når påstanden er av faktisk karakter og publisert uten at det er publisert grunnlag for et slikt, konstaterende utsagn.»

Flere medier trosset forbudet på Bieber-konserten - og tre fikk lov til å fotografere likevel

– Åpner for en underlig presedens

Stig Jakobsen skriver til Medier24 at han tar PFU-klagen til etterretning.

– Jeg stiller meg litt undrende til at man har klaget inn en tweet, som ikke engang var tilknyttet en Nidaros-sak, men svar på en ytring fra en Rosenborg-supporter. Ser vel ikke helt hvilken bestemmelse i Vær varsom-plakaten det er et brudd på, sier han og legger til:

– Hvis PFU tenker at dette er av saker de bør behandle, åpner det opp for en underlig presedens. Vil da alle redaktører, nyhetsredaktører, journalister og tilkallingsvikarer på samme vis kunne havne i PFU, hvis de er friske i ytringene i diskusjoner i sosiale medier eller debatter.

Han skriver at han personlig ikke har noe imot en diskusjon rundt sin meningsytring om Solbakken.

– Men jeg tror at hvis PFU åpner for å melde noe inn med et slikt utgangspunkt, så vil de i alle fall ikke bli arbeidsledige. Jeg tar gjerne diskusjonen for hvorvidt det er grunnlag for meningsytringen, men det er ikke riktig å ta den nå, sier Jakobsen og legger til:

– Jim Solbakken er tilbudt å komme til orde i Nidaros med sine synspunkter om grunnlaget for meningsytringen, men det har han avslått.

PFU-sekretariatet melder at saken har fått full behandling og at de nå avventer om partene vil gå i dialog om minnelig løsning.