Saken oppdateres
Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.
PFU hadde en omfattende diskusjon rundt saken.
Sekretariatets innstilling var opprinnelig kritikk på 4.15 i Vær Varsom-plakaten. Men PFU bestemte seg etter en lengre diskusjon å gi Dagbladet kritikk på VVP punkt 4.1, 4.15 og 4.17.
Oppfordret til avlivning i kommentarfeltet
Ingeborg Drevdal, søster til Gaute Drevdal, klaget inn Dagbladet for kommentarene «Sorry, trodde vi hadde pult», av tidligere Rødt-politiker Kari Kristensen og Dagbladets kommentator Martine Aurdals kommentar, «Rystende lesning».
Gaute Drevdal ble i fjor sommer dømt til 13 år og 6 måneder fengsel for ni voldtekter og ett tilfelle av seksuell omgang med barn under 16 år.
Saken er nå anket videre til lagmannsretten.
Hun mener debattinnlegget gir leserne inntrykk av at forfatterens beskrivelse av arbeidsmiljøet og hennes egne erfaringer i Natt&Dag, har noe å gjøre med Gaute Drevdals tid som redaktør i Natt & Dag.
Drevdal mener at tittelen på debattinnlegget åpner for mange belastende feiltolkninger. Den redaksjonelle kommentaren er i følge henne svært belastende og polemisk, med stigmatiserende begreper.
Hun mener at det tok for lang tid før Gaute Drevdals tilsvar ble publisert.
Debattinnlegg og kommentar ble publisert i månedskiftet juni/juli, mens Gaute Drevdals tilsvar på debattinnlegget først ble publisert 18.november.
Drevdal reagerer også på Dagbladets moderering på sosiale medier. Hun viser til en replikk til en kommentar på Facebook-posten til leserinnlegget. Replikken oppfordrer til avlivning av den tidligere Natt&Dag redaktøren.
Dagbladet avviser brudd på god presseskikk. Avisen anfører at beskrivelsene av klager er knyttet til opplysninger i dommen, og at de er i en anonymisert form.
Redaksjonen la likevel inn en forklarende tekst i begynnelsen av innlegget etter at avisen mottok PFU-klagen.
Dagbladet avviser at det tok for lang tid før klagers tilsvar på debattinnlegget ble publisert, og viser til stor pågang av innlegg, samt at endelig bearbeidet versjon først forelå 29. oktober.
– Kan ikke ha drapstrusler i kommentarfeltet
Under behandlingen av saken ble det tydelig at alle de tre punktene som ble diskutert lå i et presseetisk grenseland.
PFU-medlemmene hadde sterke meninger om de ulike punktene.
PFU-medlem Nina Fjeldheim reagerer sterkt på replikken i kommentarfeltet på Facebook.
– Jeg mener vi må felle på Facebook-kommentaren. Vi kan ikke ha drapstrusler i kommentarfeltet, sier Fjeldheim.
Flere av PFU-medlemmene støttet Fjeldheims refleksjoner.
– Når man publiserer slike saker på sosiale medier, så vet man at dette eksploderer. Selv om dommen er rettskraftig eller ikke, så har man krav på et rettsvern. Dette må man ha nulltoleranse for, sier Melissa Jocelyn Lesamana.
Kommentaren til Martine Aurdal synes PFU-medlemmene var ikke var problematisk.
De var mer kritisk til leserinnlegget, «Sorry trodde vi hadde pult».
Selv om Drevdal ikke blir nevnt med navn, ble kommentaren publisert samtidig som at dommen ble avsagt i Oslo tingrett.
Kommentaren ble publisert i juni. Etter at leserinnlegget ble klaget inn til PFU la Dagbladet med presisering øverst i artikkelen om at Drevdal kun blir adressert til som kulturprofilen. Det var syv måneder etter publisering.
Flere av PFU-medlemmene mener det etterlatte inntrykket likevel var at deler av leserinnlegget handlet om Drevdal.
