Halden Arbeiderblad ikke felt i PFU

Klager mente de hadde rett på samtidig imøtegåelse. – Jeg forstår at klageren ønsker å komme til ordet. Men det er ikke en rettighet de har, sier PFU-medlem Ellen Ophaug.

Endre Simonsen Journalist

Publisert 24.03.2021 - 11:52 Sist oppdatert 24.03.2021 - 12:08

Denne artikkelen er over to år gammel.

Halden Arbeiderblad har ikke brutt god presseskikk etter artikkel om omstridt vei.

Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.

Avisen fortalte at to personer med bolig like ved veien, hadde forsøkt å få veien stengt, men at dette var blitt avvist av Fylkesmannen.

Mads Hansens PFU-klage førte ikke frem - Se og Hør ikke felt

Mener saken ikke inneholder sterke beskyldninger

Klager er de to boligeierne. Klagerne anfører at de ikke har forsøkt å få veien stengt, men at de har bestridt ferdselsretten. Ifølge klagerne avtalte de med journalisten at de skulle få gi kommentar til saken, men at de skulle få vente til uken etter.

Likevel ble artikkelen publisert, uten kommentar fra dem. Klagerne mener de hadde krav på samtidig imøtegåelse. Slik de ser det, er artikkelen også skjevt fremstilt.

Det kommer ikke frem hvor stor belastning ferdselen på veien er for dem. Det kommer heller ikke frem at sperrebukker som ble satt opp på veien i 2014, var som følge av gravearbeider, skriver klagerne.

Halden Arbeiderblad (HA) avviser at det eksisterte en avtale om å avvente publiseringen til klagerne hadde gitt kommentar.

Ifølge avisen var avtalen at de kunne få kommentere i en oppfølgerartikkel, dersom de ville vente til uken etter. Videre avviser HA at artikkelen utløste samtidig imøtegåelse.

Omtalen inneholder ikke sterke beskyldninger mot klagerne, men er et referat fra et vedtak, som har vært en prosess der klagernes stemme er blitt hørt, skriver HA. Slik avisen ser det, blir klagernes syn også referert i artikkelen.

– Ikke en rettighet de har

– Dette er ikke noe brudd på VVP 4.14 da samtidig imøtegåelse ikke er utløst. En avgjørelse av fylkesmannen er ikke en sterk påstand av faktisk art, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.

Han synes det var bra at avisen tok kontakt med mannen, og påpeker at det er vanskelig for PFU å vurder premisser som er gjort mellom journalisten og kilden.

– Det er uansett ikke noe brudd, konkluderer han.

Elle Ophaug stiller seg bak Bjøntegårds uttalelse.

– Jeg forstår at klageren ønsker å komme til ordet. Men det er ikke en rettighet de har. Da blir det vanskelig å felle Halden Arbeiderblad på det, sier Ophaug.

– Avisen har også i ettertid tilbudt dem å komme med mer av sitt syn, så jeg kan ikke se at Halden Arbeiderblad har gjort noe feilaktig her, legger hun til.

Klager mente også at det er brudd på VVP 3.2.

Bjøntegård er ikke enig med det.

– Nyansen mellom å stenge og hindre ferdselsrett er så liten, at jeg ikke ser noen mulighet på å felle på det. I det store og det hele så er det likt for meg.