Finansavisen ikke felt i PFU for advokat-sak

Det ble besluttet på onsdagens PFU-møte.

Den profilerte advokaten Per Danielsen klaget inn Finansavisen til PFU på tre punkter i Vær Varsom-plakaten.

I en sak publisert den 22. mars skrev Finansavisen at Danielsen har brukt bistand fra en avskiltet advokat da han jobbet med en spesiell sak. Finansavisen hadde ikke snakket med Danielsen selv. De hadde derimot dratt inn et sitat fra Danielsens advokat fra en rettsak som han var involvert i.

– Det er ikke noe brudd på god presseskikk, selv om de kunne snakket med Danielsen selv og gått litt tettere på han. Vinklingen i saken handler om noe annet enn det som var i retten. Det burde kommet bedre fram, sier Stein Bjøntegård.

Danielsen skriver i sin klage at Finansavisen ikke har gjort en grundig nok jobb med saken.

«Alle i næringslivet leverer sammensatte tjenester levert av flere medarbeidere i team med «blended rate» i forhold til den som får tjenestene», skriver Danielsen.

Han mener at saken gir en feilaktig fremstilling av hans advokatfirma. Han skriver også at dersom Finansavisen hadde kontaktet han, hadde de forstått at dette ikke var verdt å skrive om i det hele tatt.

– Når det gjelder tilsvar og 4.14, er det tilstrekkelig i presseetikken å sitere fra retten. Kanskje hadde saken vært enda bedre hvis Danielsen eller hans advokat hadde blitt konfrontert, men det vil være over minimumskravet, sier Gunnar Kagge.

Finansavisen avviser brudd på god presseskikk. De skriver at både de og en rekke andre medier i flere år har publisert artikler om salærtvister Advokatfirmaet Danielsen & Co har vært og er involvert i. I tillegg skriver de at advokater har samfunnsentrale roller og at de har stor tillit blant befolkningen.

Les PFU sin beskrivelse av saken her.

Faktisk.no har ikke brutt god presseskikk i vaksinesak