Nettstedet Faktisk.no, som bedriver faktasjekk av påstander som fremsettes i norske medier, gikk onsdag fri etter en samlet vurdering i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Faktisk var blitt klaget inn av Corax Film og Naturfilmkanalen.no, etter at de utførte en faktasjekk av videoen, som de så ga tittelen «Viral vindkraftvideo full av feil».
Gode grunner til å undersøke
I sin klage, anfører klagerne at Faktisk.no har brutt fire av Vær Varsom-plakatens punkter.
Disse er punktene 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde, 4.1, om saklighet omtanke og 4.13 om å rette feilaktige opplysninger så fort som mulig.
I tillegg er det også anført brudd på den samtidige imøtegåelsesretten, ved fremsettelse av sterke beskyldninger av faktisk art.
Faktisk avviser anførslene om brudd på god presseskikk i sitt tilsvar til klagen.
De mener de hadde gode grunner for å undersøke filmen, ettersom den vekket mye engasjement på sosiale medier, med vindkraftutbygging i Norge som tema.
Redaksjonen skriver:
«Filmen, som inneholdt en rekke påstander om vindkraftutbyggingen i Norge, vakte stor oppmerksomhet. Den oppnådde godt over hundre tusen visninger på Facebook, og ble delt i stor stil i sosiale medier. Faktisk.no mottok flere tips om videoen fra lesere, og vi besluttet derfor å undersøke om påstandene i den stemte.
Ensidig, men ikke brudd
PFU mener saken ikke bryter med god presseskikk. I sin redgjørelse skriver utvalget at etter deres mening var redaksjonens kilder relevante for temaene som ble behandlet i artikkelen. «Utvalget kan ikke se at kildevalget representerer et brudd på kravet til opplysningskontroll eller kildebredde.»
Men flere i utvalget reagerte på kildeutvalget i saken.
– Det er så mange kilder som har part i saken, og som tilhører motstander-siden, sier Gunnar Kagge.
Utvalgsleder Anne Weider Aasen er også enig i at kildebredden ikke er optimal.
– Men jeg mener, i motsetning til klager, at det må kunne gå an å skrive en slik artikkel uten at det er et brudd på god presseskikk.
– At den er ganske ensidig er ganske klart. Men det legger de heller ikke skjul på.
Weider Aasen påpeker at tittelen også er problematisk, selv om den ikke var klaget inn.
– Det er å trekke stoffet langt å slå dette fast i tittel. Det er en påstand fra Faktisk, og ikke knyttet opp mot en kilde.
