Drangedalsposten ble ikke felt for brudd på god presseskikk etter en samlet vurdering i onsdagens PFU–møte. Avisen var klaget inn for to forhold av samme klager.
– Ikke rutine for noe som helst
Klager er en privatperson, som mener Drangedalsposten har utlevert sensitiv informasjon, i konflikt med kildevernet.
Den første av de to klagene, dreier seg om at redaksjonens datamaskin angivelig skal ha blitt utlevert til avisens styreleder, Øystein Rugtveit, etter at mangeårig redaktør Jan Magne Stensrud gikk av.
Etter at maskinen ble levert til Rugtveit, skal den ha blitt brukt. Det hevdes at det finnes kildesensitive opplysninger på maskinen, og at anonymiserte kilder nå kan bli gjenstand for represalier.
I klagen kommer det frem at avisen har felles innlogging for alle ansatte, og at alle ansatte har tilgang til datamaskinene på huset.
Klageren mener Drangedalsposten bryter på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2,3, 3.4.
Selv om avisen ikke ble felt, var utvalget ganske samstemte i at avisens rutiner ikke er gode.
– Det er ikke rutine for noe som helst her. Og her ligger det mye læring for mediene, at man bør ha gode rutiner, sa Nina Fjeldheim.
– Man kan kalle det moralsk flaks, sa Øyvind Kvalnes.
– En redaktørs privilegium
Utvalgsmedlem Gunnar Kagge er enig i at avisen ikke skal felles, men påpeker:
– Det er kritikkverdig at man har disse rutinene. At det er felles innlogging, og at en styreleder som ikke er redaksjonell kan gå inn og bruke den samme maskinen, det er ikke gode rutiner. Jeg håper for deres del at de går igjennom rutinene, for dette er ikke en betryggende behandling av sensitive data, sier han og legger til:
– Det at redaksjonen ikke har rutiner som beskytter en redaktørs pc. Styreleder er her helt totalt uvedkommen. Det er like mye en trussel mot kildevernet, som det med felles pålogging.
Den andre klagen er kritisk til at Drangedalsposten slettet innlegg på sin Facebook-side - og senere hele siden - etter at denne hadde vært åsted for stor debatt.
Rådsmedlem Ellen Ophaug påpekte at det er redaktørens privilegium å slette en Facebookside.
– Like mye som det å opprette den, sa hun.
Ikke utlevert sensitiv informasjon
Drangedalsposten avviser brudd på god presseskikk og fremholder at styreleder ikke har vært inne på redaksjonens pc som det henvises til i klagen, følgelig heller ikke lest filer eller korrespondansen som eventuelt har foregått mellom avgått redaktør/daglig leder og kilder eller andre forøvrig.
Ingen andre har heller lest innhold i filer eller slik korrespondanse. Ingen i styret eller dagens redaksjon har kopiert eller distribuert noe fra denne pc-ens harddisk, dens filer, programmer eller korrespondanse, skriver avisen i sitt tilsvar.
I mai avviste ansvarlig redaktør i Drangedalsposten, Anita Mjelland, til Medier24 at redaksjonens datamaskin skal ha blitt utlevert til avisens styreleder.
Ansvarlig redaktør i Drangedalsposten, Anita Mjelland, avviser at redaksjonens
– Det hevdes at det er blitt utlevert sensitiv informasjon. Det har avisen selvfølgelig ikke gjort. Vi har ikke kikket i korrespondanse eller filer på noen datamaskin, sa Mjelland til Medier24.
I sin innstilling viser PFU til punkt 2.1 i VVP som sier: «Den ansvarlige redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold og avgjør med endelig virkning spørsmål om redaksjonelt innhold, finansiering, presentasjon og publisering.»
Utvalget påpeker at Drangedalsposten derfor var i sin rett til å avpublisere avisens Facebook-side.
De legger også til i innstillingen:
«På generelt grunnlag vil utvalget understreke viktigheten av at enhver redaksjon har rutiner som sørger for at opplysninger fra kilder ikke kommer i hendene på uvedkommende, i tråd med kravene i VVP 3.4.»
