Drammens Tidende ble onsdag formiddag ikke felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Avisen ble klaget inn av Fredrik Haaning, etter at avisen i januar publiserte en artikkel med tre lokale politikere: Jon Helgheim (Frp), Fredrik Haaning (Høyre) og Morten Wold (Frp) hvor tittelen var: «De trodde på Trump: – Bare å erkjenne at kritikerne fikk rett»
Først diskuterte PFU om avisen skulle gis kritikk, men flere, deriblant PFU-leder Anne Weider Aasen, stilte seg skeptiske til det.
– For meg så er dette veldig i grenseland til intet brudd. Klager får også komme til orde med hva han tenkte i 2016, påpekte Weider Aasen.
Haaning klager ikke på innholdet i artikkelen, men på vinklingen; det vil si bildet, tittel og ingress og klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom Plakatens punkt 3.2, 4.1 og 4.4.
PFU-medlem Stein Bjøntegård sa seg også enig i å ikke felle Drammens Tidende.
– Når det gjelder 4.4, som er den mest omtalte paragrafen her, mener jeg overskriften og ingressen er i tråd med resten av saken. Saken er sterkt vinklet, men det er samsvar her, sa PFU-medlem Stein Bjøntegård.
Og la til:
– Problemet her er, som klager innvender, at han ikke snakker om Trump, men om tilliten til systemet. Derfor er jeg enig i at det er samlet vurdering her. Det er ikke nok til en fellelse.
For øvrig ble det også diskutert at saken ble lagt bak betalingsmur og delt i sosiale medier med sterk vinkling i tittel på enkeltpersoner. Utvalget tok ikke noen klar stilling til de presseetiske aspektene ved dette.
Reagerer på vinkling
Klager mener DT fremstiller ham som en politikker som hadde tro på – og var positiv- til Donald Trump som president i USA.
Klager hevder imidlertid at han aldri har hatt en slik innstilling til Trump.
I klagen som er sendt til PFU, skriver Haaning:
«Vinklingen samsvarer ikke med mine uttalelser hverken nå eller tidligere. Leser man artikkelen, så skjønner man også det», skriver klager. Hav viser også til at artikkelen lå bak betalingsmur og at mange derfor kun leste bilde, tittel og ingress.
– Vanskelig å bli mer presis
Avisen skriver at saken er vinklet på Haanings eget valg av ord. DT avviser at Haaning fremstilles som noen Trump-tilhenger.
Avisen opplyser at nettartikkelen er en oppfølger til en artikkel publisert høsten 2016, i kjølvannet av Donald Trumps seier i presidentvalget. Den gang var spørsmålet hvorvidt Trump ville egne seg som president.
De samme tre politikerne, som DT påpeker er de tre mest profilerte politikerne i avisens dekningsområde, ble intervjuet. De tre hadde den gang ytret seg på Facebook i sakens anledning.
I den nyeste saken er Haaning sitert på: «.. jeg hadde et håp om at han ville vokse med oppgaven. Slik gikk det ikke. Jeg tok feil, sier Haaning.»
DT skriver: «Vinklingen i 2020 er basert på hva Haaning selv har uttalt, både i 2016 og i 2020. Det er vanskelig å bli mer presise enn å gjengi Haaning ordrett.»
NB: Ved publisering av denne saken skrev Medier24 at sekretariatets opprinnelige innstilling var å gi Drammens Tidende kritikk. Det er ikke riktig. Det riktige er at de innstilte på at avisen ikke hadde brutt god presseskikk, hvilket også ble PFUs konklusjon. Vi skrev også at PFU-medlem Stein Bjøntegård støttet å gi Drammens Tidende kritikk. Han mente imidlertid det ville være riktig med samlet vurdering.
