Debatt om kommentarfelt i regi av Oslo journalistklubb og Oslo redaktørforening. Hans Rustad, redaktør i Document.no

Ole Gunnar Onsøien

Document.no felt i PFU: – Det ligger åpenbart en antydning der om noe vi som lesere ikke vet

Nettstedet ble felt for brudd på punkt 4.15 etter sak om avgått styreleder.

Even Hye T. Barka Journalist

Torill Henriksen Journalist

Publisert 28.04.2021 - 11:31 Sist oppdatert 28.04.2021 - 11:42

Denne artikkelen er over to år gammel.

Document.no ble onsdag felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på Vær Varsom Plakatens punkt 4.15. Det etter å ha blitt klaget inn for utvalget av sin tidligere styreleder, Steinar Bang Fylling, om en sak som ble laget da nyheten om hans etterfølger ble publisert på Document.no.

Det ble også skrevet at Haga ble styreleder «etter at Steinar Bang Fylling trakk seg».

Videre skrev Document:

«Document kan ikke gå inn på hvorfor noen har valgt å fratre Document. Det ville være å åpne for eksponering av personlige forhold.»

Mener Document publiserte feil

Formuleringen om «personlige forhold» er bakgrunn for Fyllings klage, ettersom han mener den er rammende for ham, og at han ikke kan forsvare seg mot den, når det ikke opplyses hva Document legger i dette.

I PFU-klagen, som omfatter i alt 9 punkter, skriver Steinar Bang Fylling blant annet at Document unnlot å publisere et tilsvar som han hadde skrevet. Han mener selv at han hadde tilsvarsrett.

Han tilbakeviser også påstanden om at han skal ha trukket seg av personlige grunner. Avgjørelsen skal ifølge Fylling ha blitt tatt fordi han ble sperret ute fra kommunikasjon om utviklingen av Documents nye TV-satsing.

Derfor fremholder han i klagen at det er feil at han trakk seg på grunn av «personlige forhold».

– Tror det bare handler om ham

I sitt tilsvar til Fyllings klage, avviser Document.no brudd på god presseskikk. Blant annet skriver de at Fylling var systematisk negativ i tilbakemeldingene sine i gruppesamtalen om Documents TV-satsing.

«Etterhvert skapte det så mye friksjon med de som sto for TV-sendingen at jeg valgte å fjerne ham», står det i tilsvaret.

Document mener klager ikke hadde tilsvarsrett til artikkelen.

«Det står uttrykkelig «noen» har forlatt oss og vi ønsker ikke å komme inn på personlige forhold. Dette kan være alt mulig, men Fylling tror det bare handler om ham, og at det er ment negativt.

De påpeker at to andre medarbeidere også hadde sluttet omtrent på samme tidspunkt som Fylling, og at omtalen gjaldt dem like mye som den gjorde Fylling.

PFU mener saken er et brudd på punkt 4.15, om tilsvarsrett.

Utvalget skriver i sin uttalelse at «formuleringen verken er en sterk beskyldning eller et direkte angrep på klager, men ser at den kan leses som en insinuasjon, og forstår at klager hadde behov for å svare på den.»

Utvalget er klare på at styreleder burde sluppet til, men at det ikke er et brudd på 4.14 om samtidig imøtegåelse.

– Det ligger åpenbart en antydning der om noe vi som lesere ikke vet, sier Gunnar Kagge og påpeker:

– At styreleder ikke får komme til ordet, mens redaktøren har sagt A, og styreleder vil føye til B uten å slippe til, er et åpenbart brudd.

Melissa Jocelyn Lesamana legger til:

– Det er krystallklart. Og det er spesielt urovekkende at det er en redaktør som skriver denne saken.