Budbæreren har brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under tirsdagens møte.
Budbæreren var klaget inn av journalist og på klagetidspunktet fungerende redaktør i nyhetsbryrået Kristelig Pressekontor (KPK).
Vær Varsom Plakatens punkt 2.2
Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.
Klager skriver: «Det har en tid vært strid mellom nyhetsbyrået Kristelig Pressekontor (KPK), der undertegnede jobber (…) og Budbæreren, som er organ for Den Evangelisk Lutherske Frikirke (Frikirken). (…) Klagen leveres på bakgrunn av en rekke hendelser som etter min mening til sammen vitner om stor uryddighet hos Frikirken og Budbæreren og som bør virke i skjerpende retning når saken behandles av PFU.»
Utrolig viktig sak
Flere av utvalgsmedlemmene var klare på at dette var et brudd på punkt 2.2.
– Jeg synes det ikke dette er for sterkt i det hele tatt. Redaktøren gjør det også vanskelig for sine journalister. Sånn kan det ikke være, du kan ikke gjøre begge deler, sa Nina Fjeldheim.
PFU-nestleder Ellen Ophaug var klar på at dette var en viktig sak.
– Vi reagerer ikke på det at hun er kommunikasjonsleder, men at hun er både redaktør og kommunikasjonsleder når hun tar kontakt. Det er ikke ofte vi har slike saker, men dette er en utrolig viktig sak, nettopp med tanke på integriteten.
Ingrid Rosendorf Joys tror dette er noe som skjer flere steder.
– Og det er noe som er viktig å være klare på. Er man bare en kommunikasjonskanal kan man være kommunikasjonsleder. Velger man å være et redaktørstyrt medium, følger det med noen rettigheter.
PFU-leder Anne Weider-Aasen var klar på at det var viktig for utvalget å vise hvor grensen går.
– All den tid dette mediet er et redaktørstyrt medium og er en del av vår selvdømmeordning, må vi vise hvor grensen går. Man må velge hva man skal være. Og jeg håper dette kan være til inspirasjon og opplæring i publikasjoner hvor det ikke er ryddet opp, sa hun.
«I strid med 2.2»
Klager anfører at Budbæreren har nektet ham tilsvar til nestlederens presisering, noe han mener er i strid med VVP 4.15. at ansvarlig redaktør i Budbæreren har utøvd press og opptrådt i strid med VVP 2.1 og 2.2 da hun forsøkte å få KPK til å endre ingress i artikkelen publisert 21. januar.
Budbæreren avviser at tilsvarsretten skulle være utløst etter innlegget der nestleder i Frikirken presiserte sitt syn.
Budbærerens redaktør skriver: «Jeg har søkt råd og reflektert over hvor vidt dette var et ‘angrep’ på Stein Gudvangen, noe jeg ikke kan se at det var. Derfor så jeg det heller ikke som naturlig å publisere det lange tilsvaret Gudvangen sendte oss.»
I sin uttalelse skriver PFU at Budbæreren ikke var pliktig til å publisere tilsvaret, fordi det er kun i de tilfeller man er konkret angrepet og kritisert at man har rett på å få komme til orde for å ta til motmæle.
Derimot forstår PFU at klager reagerer på den dobbeltrolle Budbærerens redaktør har, gjennom at hun samtidig er kommunikasjonsleder i Frikirken.
«Når redaktøren/ kommunikasjonslederen henvender seg til KPK, så skjer det på vegne av Frikirken og den omtalte nestlederen. PFU konkluderer med at dette er i strid med VVP 2.2.»
