Både Bergensavisen (BA) og Oppland Arbeiderblad (OA) ble felt for brudd på god presseskikk i lukkede behandlinger i Pressens Faglige Utvalg (PFU) tidligere denne uken.
Begge sakene gjaldt brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 4.8, som gjerne kalles barnepunktet. Begge klagene ble behandlet lukket, men PFU-uttalelsene er nå frigitt.
BA ble felt etter omtale av en rettssak som gjaldt et påstått overgrep mot en mindreårig. Det var den mindreårige som hadde klaget inn BA.
VVP, punkt 4.8:
4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernssaker eller rettssaker.
– Kunne vært mer varsom
PFU konkluderte med at BA var i sin rett til å omtale en pågående straffesak, men at ikke alt som sies i retten kan refereres. PFU mente avisen burde tatt et større hensyn i den påklagede artikkelen.
«Utvalget mener BA måtte kunne omtale denne saken, men at enkelte opplysninger skulle vært utelatt, som omtalen av at hun var navngitt i sosiale medier. Publikum som har sett publiseringen i sosiale medier, vil da kunne vite at artikkelen omhandler klager. PFU mener at BA i dette tilfellet skulle vært mer varsom», heter det i PFUs uttalelse.
«Utvalget reagerer også på at BA opplyste om innholdet i en sms som omhandlet klager. Slik utvalget ser det, var omtalen unødig privat og av følsom karakter, sett i lys av omtaltes unge alder, jf. VVP 4.8», fortsetter uttalelsen.
BA avviser brudd på god presseskikk, og mener de var bevisst på at dette var en sensitiv sak og at redaksjonen tok flere hensyn i sin omtale. Blant annet ved anonymisering og utelatelse av flere detaljer fra rettssaken.
BA uttrykker forståelse for at spredningen av BA-saken i sosiale medier - med identifisering av den mindreårige - er svært belastende. Men avisen mener den ikke kan lastet for at utenforstående gjør dette.
– Avisen gikk unødig langt
OA ble på sin side felt etter en artikkel om en barnevernssak, der PFU mente avisen gikk for langt i å beskrive både detaljer om saken og barnet.
Klageren var en privatperson.
«I dette tilfellet mener utvalget, vurdert opp mot VVP 4.8, at avisen gikk unødig langt i å beskrive detaljer om saken og barnet. Spesielt sett i lys av søkbarheten på nett, mener utvalget dette er beskrivelser som kan bli belastende for barnet», heter det i PFUs uttalelse.
«Utvalget minner her om at mediene har en plikt til å vurdere konsekvensene for barnet, uavhengig om foresatte eller barnet selv har gitt samtykke til omtalen. Videre mener PFU at detaljene også kan ha medvirket til en ytterligere identifisering», heter det videre.
OA avviser brudd på god presseskikk, og mener omtalen ikke er i strid med VVP, punkt 4.8.
Avisen mener omtalen var berettiget, og at denne omtalen ikke medførte til identifisering av den mindreårige utover kretsen som allerede kjente til den.
