Eivind Pedersen, tidligere journalist i Dagbladet
Foto: Torill Henriksen
TV 2 unngikk fellelse i PFU etter artikkel om Baneheia-bok
TV 2 ble ikke felt av Pressens Faglige Utvalg etter klage fra tidligere Dagbladet-journalist Eivind Pedersen.
TV 2 har ikke brutt god presseskikk etter en klage fra tidligere Dagbladet-journalist Eivind Pedersen. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) onsdag.
Pedersen, som nylig har skrevet bok om Baneheia, har klaget inn to artikler.
De to artiklene ble publisert i november 2022 og januar 2023. Artikkelen «Reagerer på ny bok: – Helt forkastelig» handler om Viggo Kristiansens reaksjon på Eivind Pedersens bok «I skyggen av Viggo Kristiansen».
«Drittpakker»
I artikkelen «Spliden i støttegruppa» beskrives uenigheter i Kristiansens støttegruppe, blant journalister og forfattere og advokater. Her skildres også konflikten mellom Pedersen og Kristiansen rundt bokutgivelsen.
I klagen anfører Pedersen at TV 2 har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 om å unngå dobbeltroller og bindinger som kan skape interessekonflikter og mistanke om inhabilitet. Han anfører også brudd på VVP 2.3, som handler om åpenhet om bakenforliggende forhold og bindinger.
Pedersen mener at TV 2-journalistene Kenneth Fossheim og Magnus Braathen har lagt skjul på sin binding til flere aktører i artiklene. Det gjelder særlig Bjørn Olav Jahr som nylig hadde vært redaktør for journalistenes debutbok.
Slik Pedersen oppfattet det, ble det laget «drittpakker» som skulle skade ham og hans bok, står det i klagen.
TV 2 på sin side avviser at de har brutt VVP 2.2 og 2.3, og anfører at det ikke er noen faktiske feil i de innklagede artiklene. De avviser også «drittpakke»-påstandene.
«Å påstå at det skulle foreligge «journalistiske vennetjenester» fra TV 2-redaksjonens side er ikke bare galt og ubegrunnet, det er en krenkende påstand,» skriver redaksjonen i et tilsvar.
– Skyter så hardt
PFU-medlem Gunnar Kagge ville hatt en helt annen formening, om den andre artikkelen i sakskomplekset ikke hadde informasjon om bindingene.
–For den skyter så hardt mot klager, og stiller seg veldig på en side. Første artikkel er mer balansert og har et mye mindre omfang.
– Jeg mener andre artikkel har akkurat det som skal til for å lande på riktig side, legger han til.
PFU-kollega Stein Bjøntegård er enig med Kagge.
– Jeg er helt enig i vurderingen, det er ikke en tydelig nok binding til at journalistene er inhabile. Men jeg mener prinsipielt at de kunne ha lagt inn informasjon i saken, sier Bjøntegård.
Han mener TV 2 er uklare i svaret sitt om de mener det er noen vits å legge inn informasjon om bakenforliggende forhold.
– Jeg mener de bør skjerpe seg litt på det, de kan godt informere om det oftere.
Tove Lie sier at som redaktør ville hun ha lagt inn informasjon også i første sak.
– Det skader aldri. Det kunne godt ha stått «For ordens skyld» i første sak også, men det er ikke så alvorlig at det er et brudd.
– Svært ubehagelig
I etterkant av publiseringen tok Medier24 kontakt med Bjørn Olav Jahr, som har dette å si om Pedersens klage:
– Jeg synes det er svært ubehagelig at Pedersen mer enn insinuerer (kanskje bare «påstår») at jeg skal ha vært en slags arkitekt bak en drittpakke mot boken hans. Jeg har nok å fylle tiden med, og dette er noe jeg selvsagt ikke ville hatt noen interesse av å holde på med, skriver Jahr.
– Jeg har tvert imot alltid ønsket velkommen alle som vil skrive kritisk om Baneheia-saken, det være seg Pedersen, TV 2 og/eller andre. Og jeg har ved en rekke anledninger trukket frem Pedersen som en slags foregangsmann, som den eneste journalisten som fra begynnelsen av var kritisk til dommen mot Viggo.
I PFU-klagen skrev Pedersen at hans bok «av 'noen' ble oppfattet som en 'konkurrent' til Jahrs bøker», og han knytter dette, og forskjeller mellom hva bøkene forteller, til den påståtte «drittpakken».
– Jeg forstår om Pedersen synes det er leit at hans bok «I skyggen av Viggo» ikke har fått mer oppmerksomhet. Men at jeg eventuelt skal ha noe av skylda for det, forstår jeg ikke. Jeg har aldri sett på boken hans som noen trussel mot mine to bøker om Baneheia. De står fjellstøtt på egne bein.
Artikkelen ble oppdatert 2. juni. Vi har fjernet navnet til en tredjeperson som ikke var like relevant for saken, og beklager at vedkommende ikke fikk tilsvar da artikkelen ble publisert.
