NRK og TV 2 frykter mindre spillerom etter PFU-fellelse

Under forrige møte i Pressens Utvalg ble NRK felt etter en direktesendt debatt på Dagsnytt 18 hvor det ble fremmet fascisme-påstander om forlaget Legatum Publishing.

Samtidig tok PFU-leder Anne Weider Aasen og medlem Eivind Ljøstad dissens. Begge representerer redaktørene i utvalget.

Under behandlingen uttalte Weider Aasen at ytringsrommet på en debattflate som Dagsnytt 18 skal være stort.

Hun var ekstremt i tvil på å felle NRK.

– Det er på grunn av tanken på presedens og hvordan dynamikken og uforutsette ting er i en direktesending, sa Weider Aasen.

– Det er veldig strengt, uttalte Ljøstad.

Samtidig understreket begge redaktørene at NRKs håndtering kunne vært bedre. Under behandlingen anerkjente flertallet i utvalget at direktesendte debatter er en vanskelig øvelse.

Les utvalgsmedlem Gunnar Kagges svar nederst i saken

Innslag i Dagsnytt 18 felt i PFU: – Skulle vært gjort på annen måte

– I verste fall føre til trangere rammer

I sitt tilsvar til PFU-klagen argumenterte NRK med at det som fremkom i debatten var sterke meningsytringer i en politisk debatt, og at det utløste krav om tilsvar og ikke samtidig imøtegåelse, altså punkt 4.15 i Vær varsom-plakaten (VVP).

Dette er også den samme argumentasjonen redaktørene i PFU brukte i sin dissens.

Det var det resterende utvalget uenige i, og mener det er sterke påstander som krever samtidig imøtegåelse. Dermed felte de NRK på punkt 4.14 i VVP.

De mener NRK ikke styrte debatten godt nok under sending gjennom å ikke avskjære de forventede anklagene i større grad.

Etikkredaktør Per Arne Kalbakk i NRK var til stede som tilhører under behandlingen i PFU. Han forteller at de tar flertallets konklusjon til etterretning.

Når Medier24 tar kontakt uken etter forteller han at fellelsen har vært et tema hos NRK.

– Vi må gå ordentlig igjennom uttalelsen og se på om det får noen konsekvens for hvordan vi håndterer direkte debatter fremover - og hvordan vi i tilfelle skal håndtere det, sier Kalbakk til Medier24.

NRKs etikkredaktør trekker fram hva som kan være faren ved en slik uttalelse.

– En fellelse av denne type kan i verste fall føre til trangere rammer for det offentlige ordskiftet, samt at redaksjoner blir mer varsomme med å ta tak i det som kanskje er veldig skarpe politiske debatter uten å være helt sikre på at alle som er berørt av debatten er med.

Kalbakk understreker at han håper uttalelsen etter Legatum-fellelsen ikke hadde en slik intensjon eller at den vil ha en slik effekt.

– Men det er klart at det alltid vil være en mulig fare ved det som kan oppfattes som et økt krav til at også sterke meningsytringer skal imøtegås.

– Nedkjølende effekt

Nyhetsredaktør Karianne Solbrække i TV 2 er også bekymret for hva Legatum-fellelsen kan bety for direktesendt debatt.

– Den kan potensielt få noen konsekvenser som jeg frykter kan være uheldig, og at den kan ha en nedkjølende effekt på den løpende offentlige debatten og ytringsrommet, sier Solbrække til Medier24.

Som Kalbakk og PFUs dissenser, er TV 2-redaktøren uenig med utvalget i at utsagnet er påstander av faktisk art.

Solbrække mener de må sees på som karakteristikker av et politisk ståsted.

– Vi må passe på og hegne om det løpende debatten. Det er allerede mekanismer som skal ivareta samtidig imøtegåelse. Jeg synes den avgjørelsen strekker seg lenger enn det som er praksis fram til nå.

– Men handler den debatten her egentlig om utsagnet utløser retten til 4.14 eller 4.15 i VVP, og at det derfor ikke vil ha en prinsipiell konsekvens allikevel?

– Det blir også et tolkningsspørsmål her av hva som er definisjonen av sterk karakteristikk og hva som er påstand av faktisk art. Det er nok her den faktiske uenigheten ligger, svarer Solbrække, som stusser over utvalgets vurdering av spørsmålet.

Hun tror en konsekvens kan bli at skillet er strukket litt vel lang.

Solbrække mener NRK hadde forberedt seg godt gjennom å lese opp en uttalelse fra Legatum Publishing i forkant av debatten som skulle være av prinsipiell art.

– Man kan ikke ta inn 20 stykker i debatter på TV og radio. Det kan alltid komme karakteristikker som noen ganger utløser tilsvar i etterkant og som programlederen må påpeke. Men det blir en innskrenket vurdering for hvor grensen for karakteristikker går.

TV 2-redaktøren forteller at de ikke vil innføre noen endringer i retningslinjene for direktesendt debatt.

Men hun har tatt opp avgjørelsen spesifikt med teamet til TV 2 som jobber med debatt om å være ekstra bevisst på problemstilling.

– PFU-leder og din kollega i TV 2, Anne Weider Aasen, påpekte at takhøyden for ytringsrommet på meningsplass skal være høy. Frykter du at takhøyden har blitt noe lavere etter denne fellelsen?

– Jeg frykter at takhøyden har blitt lavere. Og jeg tror ikke det er sunt i samfunnet vårt nå. Det å ha steder hvor man åpent kan debattere er viktig og at det ikke innsnevres utover restriksjonene som allerede er.

– Uheldig

Aftenposten-journalist Gunnar Kagge representerer journalistene i PFU. Han var en av dem som argumenterte for at NRK hadde brutt god presseskikk under Dagsnytt 18-innslaget.

Han viser til at utvalget diskuterte at direktesendinger kan være spesielt utfordrende.

– Det kan skje uforutsette ting i en direktesending. Men utgangspunktet er at VVP gjelder uansett form for journalistikk. Direktesendte debatter er ikke noe unntak, sier Kagge til Medier24.

Kagge er klar på at uttalelsen NRK leste opp i forkant av den omtalte debatten ikke svarte opp anklagende som allmennkringkasteren til slutt ble felt på.

– Når man setter sammen et panel og er klar over hvilke uttalelser som kan komme, så stiller det et ekstra krav til aktsomhet for redaksjonen.

– Så det er ikke i utvalgets interesse å senke takhøyden her?

– Nei, det er det ikke. Men det er utvalgets interesse fastslå at VVP gjelder også direktesendinger. Det er veldig uheldig om en slik avgjørelse senker takhøyden, med det trenger den ikke å gjøre. Det forutsetter at redaksjoner tenker nøye gjennom hvordan de setter sammen et panel, svarer Kagge.

Under behandlingen av saken argumenterte Kagge for at NRK inviterte A som har kritisert B til en prinsipiell debatt, uten å invitere med B.

– Da stilles de veldig høye krav til programledelsen.

I PFUs konklusjon står det at programlederen ikke fikk avskåret anklagelsene raskt nok, og at disse også ble gjentatt.

Den krevende imøtegåelsen