Onsdag ble NRK felt i Pressens Faglige Utvalg for brudd på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten, etter en klage fra komiker Atle Antonsen.
NRK var klaget inn etter en episode i programmet Arena og et innslag på Nyhetsmorgen.
Temaet for programmet var Sumaya Jirde Alis politianmeldelse av Antonsen og debatten i ettertid.
Dette er andre gang på kort tid at NRK blir felt for direktesendte debatter. I mars ble NRK felt etter klage fra forlaget Legatum Publishing.
I etterkant uttalte nyhetsredaktør Karianne Solbrække i TV 2 og etikkredaktør Per Arne Kalbakk at de frykter mindre spillerom for direktesendte debatter.
Kalbakk er ikke mindre bekymret etter den ferske fellelsen.
– Jeg er bekymret over at de to fellelsene vi har hatt nå i PFU kan bidra til en nedkjølende effekt. Det mener jeg vil være veldig uheldig, både for norske medier og den offentlige frie debatten, sier Kalbakk til Medier24.
– Kvier seg
NRK argumenterte i sitt tilsvar til klagen at utsagnene var meningsytringer og ikke påstander om faktiske forhold, i det som var en bred offentlig debatt.
– Vi må bare registrere, erkjenne og akseptere at PFU vurderte det annerledes, sier etikkredaktøren.
Samtidig er han opptatt av at kravet til presisjon i utsagn som faller på direkten ikke blir «millimeterstrengt».
– Hva kan en slik nedkjølende effekt føre til i praksis?
– For vår del kan det føre til at debattredaksjoner kvier seg for å sette opp viktige samfunnsdebatter hvis de ikke er helt sikker på at alle aktører deltar, samt usikker på om programlederen skal klare å avskjære ethvert utsagn, svarer Kalbakk.
Han forteller at han har hatt flere møter med debattredaksjonene i NRK hvor de har uttrykt denne bekymringen.
– De vil ikke komme dit at de blir redde for å gjøre feil.
Etikkredaktøren stiller spørsmål om NRK skulle latt være å ha en Arena-sending fordi redaksjonen visste at ingen av aktørene ville stille, før han selv svarer på spørsmålet.
– Nei, dit mener jeg vi ikke kan komme. Men det kan være at redaksjoner velger andre debatter enn det de egentlig hadde lyst til å ta og burde ta, fordi de blir redde for å havne i en tilsvarende situasjon som vi har gjort nå.
I innstillingen til PFU gikk sekretariatet inn for å felle NRK på både punkt 4.14 og 3.2 i VVP.
Kalbakk er glad for at utvalget landet på å ikke felle på punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.
Under behandlingen av klagen påpekte PFU-medlemmene gjentatte ganger at det skal være stor takhøyde for meninger på debattplass, samt at det er vanskelig å gradere seg for alle typer utsagn under en direktesending.
– Hvordan opplever du PFUs bevissthet rundt dette temaet?
– Jeg opplever bevisstheten som ganske stor, og de er veldig opptatt av å ikke senke takhøyden det bør være for offentlig debatt. Men jeg bekymret for at det er det PFU er i ferd med å bidra til.
– Må likevel kunne ha en debatt
Etikkredaktøren påpeker at ingen av de to direkte involverte partene har stilt opp i noe intervju.
– Vi må likevel kunne ha en debatt om det, sier han
Kalbakk mener at utsagnene fra andre aktører i debatten må sees i lys av at Antonsen på dette tidspunktet selv beklaget på det dypeste i et Facebook-innlegg.
– I det innlegget så koblet han selv sin oppførsel til rasisme, mener Kalbakk og trekker fram et utdrag fra innlegget:
«Jeg har aldri tenkt at det kan være mulig for meg å være rasistisk. Men etter denne kvelden og disse idiotiske kommentarene skjønner jeg at jeg må gå noen runder med meg selv», skrev Antonsen i Facebook-innlegget.
– Jeg mener andre som skal delta i den debatten må knytte det som skjedde til debatten om rasisme i Norge, uavhengig av om dette strafferettslig sett er snakk om hatefulle ytringer eller ikke.
