CNN kan ikke redde Joe Biden fra seg selv

Det har vært flere legendariske øyeblikk i presidentdebattene, siden den første TV-duellen mellom John F. Kennedy og Richard Nixon i 1960. 

Like fullt er Joe Bidens katastrofale opptreden 27. juni noe helt eksepsjonelt. 

Debatten har allerede blitt historisk, og kan ende med Bidens politiske endelikt. Det i seg selv illustrerer betydningen av debatten. 

Man kan kritisere debatten for mye – og det skal jeg straks gjøre selv – men det er vanskelig å hevde at debatten var uten verdi i demokratisk forstand. 

CNN-debatten avslørte for 50 millioner velgere at USA har en president som preges av alderen og er helsemessig svekket. 

På den annen side demonstrerte debatten også at vi har en tidligere president som knapt kan åpne munnen uten å lyve. 

Eller gjorde den det? 

Mange har kritisert formatet til CNN, især mangelen på "realtime" faktasjekk fra moderatorene. Og kritikken er ikke uten substans. 

Som Håvard Nyhus i en tidligere kommentar på Medier24 skriver, var mangelen på substansiell diskusjon merkbart under debatten. Eller enda verre – det var få forventninger om substansiell diskusjon. 

For Donald Trump er knapt i stand til å formulere politikk overhodet, og i enda mindre grad mer noe som minner om en sammenhengende politisk tankerekke.

Som Hillary Clinton oppsummerte: Det er vanskelig å identifisere hva argumentene til Trump egentlig er, han bruker en blanding av tøv og babbel, og mye av det faktiske innholdet er løgn. 

For å slå tilbake mot denne mitraljøsen av løgner og babbel, kreves en oppegående motkandidat. Det var Joe Biden i 2020. Det er han ikke i 2024. 

Tvert imot var det ofte vanskelig å høre hva presidenten sa. Retorikk-professor Jens Kjeldsen har helt rett når han i BT påpeker at «det største problemet for Biden var ikke det han sa. Problemet var måten han sa det på. Det er vanskelig å glemme synet og lyden av den spake, svake presidenten». 

Det bidro til at Trump kunne slippe unna med løgnene, ettersom han, i motsetning til Trump, faktisk fremførte løgnene sine på en kraftfull og overbevisende måte. Dermed fremsto Donald Trump som mer «presidential». Det er knapt til å tro. 

Reglene var akseptert

Hva så med CNN-moderatorene Jake Tapper og Dana Bash? Kunne ikke de konfrontert Trumps løgner slik mange av Biden-tilhengerne ønsket? Jo, det kunne de. Men husk på at reglene for debatten ble akseptert av Biden-kampanjen. Ikke bare det. Det var Biden-kampanjen som ønsket denne debatten. 

Jeg har stor forståelse for valget til CNN om ikke å begi seg ut på en direkte konfrontasjon med Trump, og dermed få hele debatten til å handle om Trump. 

Det er også en risiko for at moderatorene bidrar til å skape mer sympati for Trump, dersom konfrontasjonene blir for direkte og langvarige. Det var i stor grad det som skjedde da Fox News gjennomførte den første primærdebatten i 2015 med Trump.

Megyn Kelly, bevæpnet med fakta, konfronterte Trump og hans løgner, uten at det stoppet Trumps vei til nominasjonen. Nettopp derfor var det fullt forståelig at CNN valgte et format hvor moderatorene bidro med å fordele tiden, og følge opp med oppfølgning/oppklaringsspørsmål. 

Jeg har i en tidligere spalte for Medier24 drøftet utfordringen for journalister når de skal dekke Donald Trump. Mitt poeng er at det er lettere å ha en konfronterende stil mot Trump hvis man intervjuer ham, enn om man leder en debatt hvor han deltar.

Derfor er jeg tilbøyelig til å mene at CNN landet på riktig format i sin debatt uten "realtime" faktasjekk og konfrontasjon. 

Det betyr ikke at Trump automatisk slipper unna med alle løgnene. CNN og andre medier foretok en grundig faktasjekk i ettertid, hvor Trumps løgner ble grundig avslørt. 

Så kan man innvende at mange ikke ser på CNN, eller leser New York Times, men av hensyn til velgerne og den demokratiske offentligheten valgte CNN en debatt uten "realtime faktasjekk", og det tror jeg var lurt. 

CNN ikke rett skyteskive

Ikke alle er enige i at denne type debatt har viktig demokratisk verdi. Forfatteren Stephen King uttrykte på X (Twitter) at mediene er mer opptatt av underholdning enn demokrati. 

Debattflatene for politikk har bare blitt dummere og dummere

At mediene er opptatt av å underholde, og unngå at politikk blir kjedelig, er riktig. Og joda, det finnes flere eksempler på dårlig politisk journalistikk som er mer egnet til å underholde enn å opplyse. 

Men jeg synes ikke CNN i dette tilfellet er rett skyteskive. 

CNN ga 50 millioner velgere en mulighet til å observere presidentkandidatene og deres visjon for USA. Det ligger i samfunnsoppdraget til mediene. 

Mange er naturlig nok både skuffet og redde ettersom debatten ga en klar fordel til Trump. Det skjønner jeg. 

Men CNN kunne vanskelig redde Joe Biden fra seg selv. 

For gammel?

For ikke bare var debatten en politisk katastrofe, også håndteringen i ettertid har bidratt til økende bekymring innad i det demokratiske partiet. 

Joe Biden er foreløpig krystallklar på at han er kandidaten for det demokratiske partiet, og har angrepet eliten i partiet og milliardærene for å ønske å frata han nominasjonen. 

NRK-korrespondentene synes det er krevende å være journalist i USA:
– Stor usikkerhet

Men det virker som Biden er i en tilstand av fornektelse. For Bidens problemer skyldes ikke først og fremst at rike bidragsytere ønsker at han skal trekke seg; Bidens problemer bunner i at et stort flertall av velgerne mener han er for gammel til å håndtere jobben. 

I så måte kan debatten 27. juni gå inn i historien som «debatten som felte en president». 

Mitt tips er at Joe Biden ikke er demokratenes presidentkandidat etter landsmøte i Chicago 22. august. 

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.