Tajik brakte selv sikkerhet på banen

«Vi har ikke skrevet at sikkerhet var grunnlaget for at Hadia Tajik fikk pendlerbolig.», skriver Trine Eilertsen.

Trine Eilertsen Sjefredaktør i Aftenposten

Publisert 23.02.2022 - 14:41 Sist oppdatert 23.02.2022 - 14:43

Denne artikkelen er over to år gammel.

Denne teksten ble først publisert hos Aftenposten.

Hadia Tajik skriver i en kronikk i Aftenposten at premisset for saken om hennes pendlerbolig i 2019 er feil – nemlig at hun søkte og ble tildelt pendlerbolig på grunn av sikkerhet. Arbeidsministeren skriver at dette er et premiss Aftenposten selv har konstruert, som hun ble introdusert for første gang i en e-post fra oss.

Det stemmer ikke.

Vi har siden slutten av januar stilt spørsmål og undersøkt bakgrunnen for at hun i 2019 fikk tildelt pendlerbolig i tre måneder.

En sak på feil premisser

På spørsmål om hvorfor hun hadde pendlerbolig, har Tajiks apparat fra første stund gjort det klart for oss at det blant annet lå sikkerhetsmessige årsaker bak behovet for en slik bolig. I den første telefonsamtalen med Tajiks rådgiver var sikkerhet svaret vi fikk da vi spurte om boligen.

Dette ble så fulgt opp i en e-post fra vår side, ettersom det var slik de foretrakk å kommunisere. Derfor ser det i korrespondansen ut som om Aftenposten bragte det på banen først.

I en e-post sendt 10. februar skrev Tajik: Når det gjelder leiligheten jeg solgte, og som Aftenposten spør om, så hadde PST i tillegg i lengre tid anbefalt meg å flytte til en pendlerleilighet av hensyn til min sikkerhet.

Det ba vi statsråden om å dokumentere, da vi ikke fant det igjen i søknadsdokumentene. Og, som vi har vist: PST sier de ikke har gitt Tajik råd om å flytte til en pendlerbolig. For PST er ikke pendlerbolig poenget. Det er en annen bolig enn den som er knyttet til sikkerhetsutfordringer de argumenterer for.

Siden har Tajik vist til sikkerhet en rekke ganger overfor oss, også i tilsvaret hun ga til avisen og i sitt innlegg på Facebook.

Tajik har ikke bestemt seg for om hun vil klage Aftenposten inn til PFU

Vi har ikke skrevet at det var grunnlaget for at hun fikk pendlerbolig. Tvert imot viser vår artikkel at sikkerhetssituasjonen hennes ikke var en del av hverken søknaden eller tildelingen.

Aftenposten har heller ikke gravd i Tajiks sikkerhetssituasjon, som noen synes å tro. Vi har stilt spørsmål ved om sikkerhetsvurderinger gir grunnlag for å få pendlerbolig, da det ikke er et av tildelingskriteriene.

Nei, Tajik kunne ikke bo i egen leilighet når prospektet lå åpent tilgjengelig på internett.

Men innebærer det automatisk at pendlerbolig er svaret? Det er dèt vi har undersøkt. Ikke sikkerhetstiltakene rundt Tajik.

Og her svarer altså Stortinget at det ikke er opplagt, noe som er en sak vi mener har nyhetsverdi.

At dette fremdeles omtales som en "presseskandale" faller på sin egen urimelighet. Ordet bør brukes med varsomhet, ikke minst fra en statsråd og nestleder i et regjeringsparti.

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.