Vest-Telemark Blad ikke felt i PFU etter kryssord-løsning

Klager mente avisen brukte låvebrann som helgeunderholdning.

Torill Henriksen Journalist

Endre Simonsen Journalist

Publisert 25.01.2023 - 13:14 Sist oppdatert 25.01.2023 - 13:16

Vest-Telemark Blad (VTB) har ikke brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) i onsdagens møte.

VTB publiserte oktober 2022 et kryssord i papiravisen som inneholdt et bilde av en låvebygning i brann.

To uker senere publiserte avisen kryssordets løsningssetning, som var: «Olav A. Veum har opplevd ein dramatisk låvebrann. I tragedien viser Fyresdal seg frå si beste side».

– Ikke presseetisk krenkelse

Olav A. Veums kone klaget saken inn for PFU, og hun opplyste at brannen var en stor tragedie og traumatisk opplevelse for familien. Hun reagerte derfor på at VTB brukte et bilde av brannen som «helgeunderholdning» i avisen.

PFU-medlem Gunnar Kagge forstår klager, men mener det havner på riktig side av presseetikken.

– Jeg forstår at klager misliker påminnelsen som ligger i bildet, og at det vekker vonde minner. Men jeg synes ikke det kan være en presseetisk krenkelse, sier Kagge.

Nestleder i Utvalget, Ellen Ophaug har forståelse for at det oppleves traumatisk.

– Men det er ikke et presseetisk forbud mot å bruke hendelser i ulike sjangere. Det er bare å se på «Nytt på nytt». Det må være helt innenfor å publisere i en slik sammenheng.

PFU-medlem Stein Bjøntegård påpeker at bildet blir brukt ikke blir brukt i en annen sammenheng.

– Bruken er ikke flåsete. Hadde det vært det så hadde jeg mest sannsynlig havnet på et brudd. Men jeg mener det ikke er et brudd på god presseskikk, sier Bjøntegård.

Forstår belastning

PFU skriver i sin konklusjon at de forstår at den omtalte brannen har vært en stor belastning for klager, og at presseomtalen kan ha medført en tilleggsbelastning.

«Omtale av traumatiske hendelser vil imidlertid kunne oppleves belastende selv om publiseringen ikke bryter med god presseskikk. Det er medienes oppgave å omtale det som skjer i samfunnet, og det gjelder også hendelser der uskyldige personer rammes. PFU påpeker at brannen hadde offentlig interesse og måtte kunne omtales.»

De skriver videre at de ikke se at det påklagede kryssordet var gjort på en respektløs eller krenkende måte overfor klager.

Utvalget merker seg at løsningssetningen handlet om samholdet som gårdeieren opplevde i tragedien, og PFU konkluderer med at publiseringen ikke var i strid med VVP 4.6, som sier at mediene skal ta hensyn til hvordan omtale av ulykker kan virke på ofre.