Saken oppdateres.
Rana Blad ble onsdag ikke felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter en samlet vurdering. Lokalavisen ble klaget inn for utvalget av Preben Myrvang, etter å ha publisert en sak om ham.
Avisa Nordland publiserte også denne saken, og ble derfor også klaget inn på samme grunnlag som Rana Blad. Også Avisa Nordland gikk fri etter samlet vurdering.
I saken hevdes det at Myrvang har sperret veien til en populær kafé for turgåere, ved navn Skistua.
Dette hevdes det at han har gjort, blant annet ved å sette oksene sine på marken på veien til stedet, og gjennom å ha satt opp en grind der. Myrvang skal også ha fått beskjed av kommunen om at han ikke har lov til å sperre veien, ifølge avisen.
Myrvang mener avisens påstander ikke er riktige, og nekter for å ha sperret veien. Dette spørsmålet ble også diskutert i PFU. Flere utvalgsmedlemmer var lenge usikre på om saken kvalifiserte til samlet vurdering, eller kritikk.
– Saken er ikke helt patent, og den er litt for konstaterende. Spørsmålet mitt er rundt hvor grovt dette er, særlig det om at han har fått pålegg om å ikke stenge veien av kommunen, sa Stein Bjøntegård.
Og la til:
– Han setter opp en grind, men spørsmålet er om han har nektet folk å passere. Det sier han jo at han ikke har.
Samtidig mente Bjøntegård at grinden som er satt opp, i kombinasjon med plakater om hvordan man bør te seg rundt beitende storfe, skaper et inntrykk for turgåere om at man gå en annen vei.
PFU fant heller ikke noe punkt å felle Raa Blad på. PFU-medlem Gunnar Kagge bemerket også at PFUs oppgave ikke er å skille mellom god og dårlig journalistikk, men å avgjøre om Vær Varsom-plakatens punkter er brutt eller ikke.
Kagge gikk også inn for å ikke felle Rana Blad etter samlet vurdering. PFU-konkluderte samtidig med at Rana Blad burde merke seg alle de kritiske innvendingene som har kommet mot avisen i forbindelse med denne saken.
Anførte brudd på fire punkter
I klagen fra Myrvang kommer det frem at han mener det er flere faktafeil i artikkelen. Han mener også at Rana Blad ikke hadde dekning for tittelen og ingressen sin.
I tillegg skriver han at at omtalen er usaklig og at han ikke fikk reell mulighet til forsvar. Klageren mener også at avisen angriper feil person i sin sak, ettersom han ikke er grunneier, men hjelper sin samboer på gården.
Samlet sett anfører Myrvang at Rana Blad har brutt Vær Varsom-plakaten på punktene 3.2, 4.1, 4.4 og 4.14.
Før saken ble lagt frem for PFU, ble det også forsøkt å komme til en minnelig løsning mellom partene. Dette førte derimot ikke frem.
– Ingen henger ham ut
Rana Blad avviser på sin side brudd på god presseskikk i forbindelse med denne saken. De mener at ingen går kraftig til angrep på klageren i saken, og at den er av interesse for offentligheten.
I tilsvaret skriver de:
«Det er ingen som henger ham ut, og ingen som kommer med direkte beskyldninger mot ham. Vi har snakket med flere involverte som alle uttrykker bekymring for hva som skjer og vil skje rundt drifta ved Skistua. Dette mener vi er meget relevant å få fram.»
Samtidig påpeker avisen at Myrvang ble kontaktet av journalisten deres i forbindelse med saken.
Ifølge Rana Blad skal han ha blitt ble forelagt hva saken dreide seg om, men ønsket overhodet ikke en dialog med journalisten, som ble henvist til Myrvangs adokat.
Journalisten skal så ha hatt en lengre samtale med advokaten om saken, som ikke ville la seg intervjue på telefon. Hun fikk som ønsket avisen spørsmål på mail, sier de.
