Rakkestad Avis er klaget inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU). Det skjer etter at avisen har publisert et bilde av en 10 år gammel gutt med fullt navn uten samtykke fra foreldrene.
Det er foreldrene som har klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 4.3, 4.8, 4.10, 4.12 og 4.16.
Strenge regler for publisering
Familien reagerer ikke på bildet i seg selv, men det manglende samtykket. De påpeker at de tok kontakt med avisen på e-post og fikk følgende svar:
« Dersom det ikke er kontroversielle temaer vi dekker, er det ikke vanlig å innhente foreldrenes samtykke for å bruke bilder av barn i skolealder når barnet er på offentlig plass» Videre viser redaktøren til at RA ønsker å speile lokalsamfunnet og aktiviteter. I mailen tilbød også redaktøren seg å slette bildet.
Klager påpeker at barnet ikke deltok på noe arrangement, og viser til at for barnehager, skoler og privatpersoner er det strenge regler for å publisere bilder av barn og skriver:
«Journalisten vil i mange tilfeller ikke ha noe kjennskap til barna og deres situasjon. Barna selv bør ikke bære dette ansvaret. Det er positivt at RA ønsker å fremme lokale aktiviteter. I dette tilfellet har de publisert fullt navn, noe som gjør barnet lett søkbart.»
Klager legger til at saken også ble publisert på avisens Facebook-side og nådde raskt ut til mange lesere.
«Ingen kontroversielle elementer»
I sitt tilsvar avviser avisen brudd på god presseskikk.
De skriver at hvis det er en konfliktsak, vil de innhente foresattes samtykke.
« Som ett eksempel på dette har vi kontaktet foreldre før publisering av bilder av barn på farlig skolevei», skriver de og legger til:
«Det var ingen kontroversielle elementer verken i bildet av gutten eller i konteksten til bildet. »
De påpeker at journalister skal være ekstra nøye med å klargjøre premisset for intervjusitasjonen ovenfor barn.
«I klagetilfellet har vår journalist gjort dette. Hun var heller ikke spesielt pågående eller overtalende på noen måte. »
Avisen viser også til mailkorrespondansen, der redaktøren tilbød seg å slette bildet. Mailen ble aldri besvart.
«Jeg tolket det manglende svaret som et samtykke, særlig fordi hun hadde omtalt bildet som ok, og hadde uttrykt tvil om det var nødvendig å slette det.»
