Saken oppdateres
Tønsberg Blad har ikke brutt god presseskikk etter en samlet vurdering for artikkel med tittelen: «Milliardæren lagde ulovlig sydenstrand – nå skylder han kommunen skyhøyt beløp».
Det slo Pressens Faglige Utvalg fast under onsdagens møte.
Sekretariatets innstilling var at Tønsberg Blad ikke hadde brutt god presseskikk. PFU ønsket en samlet vurdering før de slo fast at avisen ikke hadde brutt god presseskikk.
20 kubikk ble til 200 tonn sand
Saken omhandler en hytteeier som ikke ville betale tvangsmulkten kommunen hadde ilagt ham, etter at han hadde fylt på sand ved stranden på eiendommen. Hytteeieren hadde fått klagen avvist hos departementet.
Klager er den omtalte hytteeieren. Klager mener det er skapt et inntrykk av at han har laget en ny og ulovlig sydenstrand på sin fritidseiendom.
Saken handlet om sand som ble etterfylt i forbindelse med en brygge på eiendommen. Det er denne sanden klager er bedt om å fjerne, ikke «all sanden», som klager mener artikkelen gir inntrykk av.
Klager peker videre på at Tønsberg Blad feilaktig opplyser at det dreier seg om 200 tonn sand. Det korrekte er 20 kubikk.
Klager tok kontakt og Tønsberg Blad endret tittelen, men klager mener avisen skulle foretatt seg mer. Klager mener han skulle vært kontaktet før publisering, og viser blant annet til Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14 og 3.2.
Tønsberg Blad avviser på sin side brudd på god presseskikk.
Avisen skriver at artikkelen bygger på opplysninger i offentlige sakspapirer, som har vært gjennom behandling i en rekke instanser, og der klager selv har kommet til orde med sine motargumenter.
Tønsberg Blad mener at alle parter er sitert og at omtalen er balansert. Videre viser avisen til tidligere omtale av samme sak, og mener den innklagede artikkelen ikke inneholder nye beskyldinger. Det nye nå var at saken var avvist av departementet.
Tønsberg Blad mener artikkelen ikke inneholder feil, og at den heller ikke utløser et krav om samtidig imøtegåelse. De mener det var dekning for den første tittelen, men avisen endret den likevel etter klagers ønske. Avisen viser til at klager er tilbudt tilsvar.
– Forstår at klager reagerer
PFU-medlem forstår at klager reagerer på at vinklingen i saken opprinnelig var upresis.
– Det er en viss forskjell på 200 tonn og 20 kubikk. Jeg skjønner at man reagerer på en slik upresis fremstilling. Jeg skjønner også at klager reagerer på å bli kalt for «hyttemilliardær», noe som ikke er hyggelig, sier Fjeldheim og fortsetter:
– Samtidig synes jeg Tønsberg Blad er ryddig. De har omtalt saken i lang tid, og det er en ny utvikling. Klager har hatt gode muligheter til å komme med tilsvar.
PFU-medlem Stein Bjøntegård var enig i at det ikke var brudd på VVP 4.14. Han var likevel i tvil om 3.2.
– Da jeg så første oppslaget, med kombinasjonen av feil i tittelen og bildeteksten så reagerte jeg. I mitt kan 200 tonn bli en sydenstrand, og det gir et veldig feil inntrykk. Samtidig står det 20 kubikk i brødteksten, og tittelen og bildeteksten ble endret. Så her er det en balanse, sier Bjøntegård.
PFU-medlem Ellen Ophaug påpeker at klagers synspunter kommer tydelig frem i saken, da inngang til saken er at hytteeieren ikke har fått gjennomslag for klagen sin.
Hun peker også på at det er en løpende nyhetsdekning. Samtidig ønsker hun en samlet vurdering.
– Feilene for seg selv utgjør noe presseetisk krenkelse. Men jeg forstår reaksjonene på de to opplysningene, som er det først man ser når man leser artikkelen. Selv om Tønsberg Blad har gjort det de skal, så kan jeg være med på en samlet vurdering, sier Ophaug.
