Tirsdag 26. april inviterer Pressens Faglige Utvalg til neste møte, men en fjorten saker lang saksliste.
Her er det alt NHO-sjefer som ikke vil kalles bløffmakere (klage mot iTromsø), til havforskere som reagerer på at signaturen deres endres på leserinnlegg (klage på iLaks.no). Vårt Land må også svare på klage fra pastor Jan-Aage Torp, som mener han burde fått samtidig imøtegåelse på en kommentar om vold om barn - der hans navn ble nevnt som en aktør i debatten.
Rogalands Avis er også klaget inn av politiet, etter at Odins soldater fikk snakke om sitt «samarbeid med politiet», uten at politiet fikk kommentere eller avkrefte påstandene.
- Sjekk sakslista nederst i saken.
Nær sagt som vanlig er det også noen klager på forholdet mellom reklame og journalistikk, i bunken.
Denne gang er det Rana Blad som må til pers, etter en klage på noe ganske så tradisjonelt i norske lokalaviser: Temasaker pakket inn med annonser for samme tema. Gjerne fra samme bedrifter som også er omtalt.
Anders B. Mjelle står bak en slik klage på avisas temasider 27. januar i år. Der får to bedrifter som også annonserer i bilaget, hver sin dobbeltsides reportasje.
Mjelle, som er lege, reagerer også på hvordan en personlig trener og ernæringsveileder får komme til orde med det legen mener «bryter med vedtatte medisinskfaglige sannheter», og advarer mot å framstille det slik at alvorlig sykdom kan behandles med mat og ikke medisiner.
Klager reagerer også på hvordan en annonsør får så mye omtale i samme del av avisa, og for en av dem, på samme side som annonsen. Og Mjelle skriver, ifølge klagen:
Totalpakken med medisinskfaglig feilaktig informasjon, inntrykket av at en må benytte seg av tjenestene som intervjuobjektene tilbyr, med en eksplisitt annonse som avslutter artikkelserien, oppleves som svært problematisk, og bryter med flere punkter i Vær Varsom-plakaten
Rana Blad avviser i tilsvaret at det er noen kobling her, og at det ligger selvstendige journalistiske vurderinger bak hvilke bedrifter som omtales i temasiden. Avisa avviser også reaksjonene på at bedriftene får uttale seg om medisinskfaglige spørsmål.
Avisa skriver blant annet i sitt tilsvar:
Vi kan heller ikke se at artikkelen som sådan har noe kommersielt innhold som skulle være i strid med føringene i VVP og Tekstreklameplakaten, men derimot framstår som en forbrukerrettet journalistisk artikkel i grenselandet der ernæringsveiledere møter legevitenskapen.
At dette etter påklagerens mening bryter med vedtatte medisinskfaglige sannheter, får stå for påklagerenes egen regning. Vi oppfatter videre at bruken av tittelen til intervjuobjektet – ernæringsveileder – er påklaget av klageinnsenderen, uten at vi klarer å se hvordan dette strider med verken VVP eller Tekstreklameplakaten, enkelt og greit fordi «Ernæringsveileder» i utgangspunktet ikke er en beskyttet tittel.
Hvorvidt den journalistiske artikkelen av 27. januar 2016 består av medisinskfaglig feilinformasjon får derfor stå for påklagerens regning
Dette er PFUs saksliste til møtet tirsdag 26. april:
Lenkene fører til PFUs forberedende saksdokumenter.
- Sak 353/15 – Stokke kommune v/ordføreren mot Tønsbergs Blad
- Sak 361/15 – Bjørgulf Myklebust mot Bremanger Budstikke
- Sak 009/16 – Lars A. Solberg mot Østlandsposten
- Sak 030/16 – Thor Chr. Hansteen mot iTromsø
- Sak 041/16 – NN mot Nea Radio
- Sak 045/16 – Vågsenteret mot Finansavisen
- Sak 047/16 – Anders B. Mjelle mot Rana Blad
- Sak 051/16 – Goodtech ASA mot Finansavisen
- Sak 053/16 – Jan-Aage Torp mot Vårt Land
- Sak 058/16 – Ole Torrissen mot iLaks.no
- Sak 067/16 – Sør-Vest politidistrikt mot Rogalands Avis
- Sak 070/16 – Robin Christensen mot Bladet Vesterålen
- Sak 074/16 – NN mot Finnmarken
- Sak 080/16 – Leif Kvernes mot Akershus Amtstidende
