I oktober ba Fredrik Solvang om innspill til Debatten om hvilke stemmer som bør være med hvis de skulle diskutere hijab i Norge i lys av Masha Aminis død og hijab-påbudet i Iran. Dagen etter varslet Solvang om at programmet ikke ville gå videre med planleggingen.
Avlysningen skapte reaksjoner, og Kringkastingsrådet har mottatt flere klager.
– At Debatten skifter tema på samme dag som sending skjer relativt ofte, sier nyhetsredaktør Knut Magnus Berge, som anslår at det skjer en til to ganger i måneden.
Han forklarer at det var planlagt en Iran-debatt der hijab-bruk i Norge skulle være et element, men at det ble kastet om på fordi de ikke fikk det til slik de ønsket.
– Vi tenkte at en slik innfallsvinkel kunne gjøre Debatten mer relevant og forståelig for et norsk publikum, sier han.
Men etter å ha vært i kontakt med rundt 40 potensielle kilder la de bort ideen.
– Redaksjonens hypotese var at det var relevant å diskutere hijab-bruk i Norge som et element i en debatt om opptøyer i Iran, men gjennom research ble det tydeligere for redaksjonen at det var mer komplisert enn som så, forklarer han.
Solvang la ut meldingen «Vi har fått så mange tilbakemeldinger om at det ikke er relevant eller greit å debattere hijab i lys av Iran-demonstrasjonene, at vi ikke går videre med planleggingen fram mot kveldens Debatten».
– Dette ble tolket som at vi var skremt fra å diskutere hijab... at vi hadde berøringsangst. Vi bestemte oss på grunnlag av grundig research, og det som vi vurderte som fornuftige tilbakemeldinger fra moderate stemmer, forteller Berge, som avviser at Debatten har berøringsangst.
Sliter med å forstå
Rådsmedlem Gunn Cecilie Ringdal sier hun gjerne skulle ha sett at NRK brukte muligheten til å ha en debatt om hijab i Norge sett i lys av opprørene i Iran.
– Jeg har litt vanskeligheter for å forstå at man avlyser en debatt fordi den blir for ensidig fokusert på dette med hijab og hijab-bruk i Norge. Jeg følger ikke tankegangen helt ut at det blir for enkelt å kun fokusere på hijab-debatten og derfor avlyse programmet, sier hun.
Rådsmedlem Jan Bøhler viser til en klage om at det kom to begrunnelser som ble oppfattet som ulike.
– Når man diskuterer dette så må man være åpen på at det ikke var en heldig håndtering, kommenterer han, og får gehør fra Tove Karoline Knutsen.
– Jeg synes det er snodig at man går ut på Instagram i en research-fase, så forklarer man etterpå ikke godt nok hvorfor det ikke ble temaet som man tenkte, sier hun.
Reagerte
En som reagerte på avlysningen var Luqman Wadood, som forteller at han tror ikke det er mulig å redusere situasjonen i Iran til en enkel debatt om hijab, men at det kan være et godt utgangspunkt.
– I mine øyne så det ut som NRK kansellerte en hel debatt på grunn av noen få misfornøyde stemmer. Det var litt skremmende, men etter Berge sin forklaring høres det ut som det ikke var tilfellet, sier han.
Rådsmedlem Anders Amundsen er også kritisk.
– NRK kommer dårlig ut med informasjonen rundt årsaken til endringen. Jeg kan ikke si at jeg blir betrygget når Berge sier «fornuftige tilbakemeldinger fra moderate stemmer», sier han.
– Det er rart at man tar bort en debatt om et kontroversielt tema fordi man finner utav at det er litt mer komplekst enn man trodde. Hvorfor kommuniserte dere ikke tydeligere utad?
Erkjenner misforståelse
Berge forklarer at de denne gangen forsøkte å koble sammen debatten om hijab i Norge og opptøyene i Iran, men at de ikke fikk det til på en tilfredsstillende måte.
Han er dog ikke enig i at det kom to sprikende forklaringer på avlysningen, og avviser at NRK fikk trusler og ble presset til taushet.
– Det er en journalistisk vurdering der vi vurderer at dette ikke holder og vi må legge det til side, sier han.
– Men misforståelsen må vi erkjenne at oppstår gitt hvordan klagene har utformet seg. Vi kunne nok kommunisert dette bedre, men substansen i det så mener jeg forklaringen er den samme formulert på to forskjellige måter.
