Nidaros gikk fri i PFU etter Twitter-melding: – Farlig nær

Nidaros gikk fri i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter sjefredaktøren publiserte en Twitter-melding som kalte fotballagent Jim Solbakken for «Svindler-Jim».

Torill Henriksen Journalist

Publisert 25.01.2023 - 10:17 Sist oppdatert 25.01.2023 - 10:35

Nidaros har ikke brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) i onsdagens møte.

Fotballmanager Jim Solbakken klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 om bindinger, i tillegg til 3.2, 4.1, 4.13 og 4.14.

Bakgrunnen er en Twitter-melding Ansvarlig redaktør i Nidaros, Stig Jakobsen, la ut i midten av oktober hvor han kalte Solbakken «Svindler-Jim».

– Dårlig folkeskikk

Utvalget var ikke samstemte i møtet. I den opprinnelige innstillingen gikk PFU for en fellelse på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten om faktakontroll.

– Jeg synes dette er et eksempel på skikkelig dårlig folkeskikk, men jeg er usikker på om det er dårlig presseskikk, sier Øyvind Kvalnes.

Stein Bjøntegård synes det er for strengt å felle.

– Dette bærer preg av en slengbemerkning. Det er skrevet på Twitter, et medium som er mer tabloid. Men jeg synes også det er dårlig folkeskikk, og i et presseetisk grenseland.

I møtet forklarte generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, hvorfor hun hadde bestemt at saken skulle opp i PFU.

– Dette er en uvanlig type sak. I dette tilfellet mente vi at den bør opp fordi den bygger på en aktuell nyhetssak Nidaros har publisert. Og så er jeg enig i at det er et tvilstilfelle, sier Floberghagen.

Utvalgsmedlem Gunnar Kagge synes saken var veldig vanskelig.

– Redaktøren har en profil hvor han presenterer seg som sjefredaktør, men er dette et overtramp? Det er der jeg er usikker. Hvis vi feller her, er dette en veldig innstramming på sjefredaktører på sosiale medier, sier Kagge.

Han legger til at det også er spesielt siden det er sjefredaktøren.

– Hvis det var en journalist som skrev om Rosenborg som hadde skrevet «Svindler-Jim», ville vedkommende hatt store problemer med å skrive om overganger etterpå, sier Kagge og legger til:

– Vi setter opp grenser for hvor denne redaktøren er farlig nær.

– Presseetisk grenseland

Klager mener Twitter-meldingen må sees som del av den redaksjonelle virksomheten til Nidaros.

Nidaros avviser at god presseskikk er brutt. Slik avisen ser det, faller publiseringen utenfor PFUs mandat, fordi meldingen ikke er del av Nidaros’ redaksjonelle publiseringer, men en privat ytring fra redaktøren.

«Saken gjelder en melding sendt fra min private Twitter-konto, som svar/kommentar til en melding på en Rosenborg-supporters private Twitter-konto. Meldingen har kun vært tilgjengelig på Twitter, og ikke på noen av Nidaros sine egne publiseringsplattformer – ei heller på Nidaros sine Twitter-konti.»

I sin konklusjon skriver PFU at «Svindler-Jim» er en sterk beskyldning.

« Den allmenne oppfatningen av ordet «svindler» er en person som har lurt noen for penger eller andre verdier, og en påstand om svindel utløser normalt imøtegåelsesretten. »

PFU mener publiseringen er i et presseetisk grenseland, og at det sentrale presseetiske problemet dreier seg om meldingens kildegrunnlag, jf. VVP 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde.