VG felt i PFU: Denne reklamen er for lik de redaksjonelle sakene. Mener skillet må være enda tydeligere
Får skarp presseetisk kritikk for hvordan innholdsmarkedsføringen presenteres på forsida. - Kan fremdeles gjøre mer for å gjøre dette åpenbart, uttaler utvalget.
For noen år siden var VG nærmest fast gjest i PFU for sin innholdsreklame og presentasjon av slik markedsføring, med tre fellelser fra mars 2015 til januar 2016. Siden den gang har det vært få slike saker og ingen fellelser mot mediehuset på dette området.
Men torsdag lå tre klager om mediehusets innholdsmarkedsføring til behandling på utvalgets bord, og konklusjonen derfra var klar:
VG fikk kritikk, som er en litt mildere form for fellelse enn «brudd på god presseskikk». Men like klart en fellelse, og utvalget var klar i sine kritiske merknader.
For likt i presentasjon og fonter
Avisen får skryt for å bruke tydelig merking, annonsørens logo og gjøre et forsøk på å følge standarden som er blitt til nettopp gjennom de tidligere PFU-sakene.
Men i sum er presentasjonen for lik - og særlig på forsida, konkluderer utvalget.
- Det sentrale i presseetisk sammenheng er å publisere slik at leseren uten videre forstår hva som er journalistikk og hva som ikke er det. VG kan fremdeles gjøre mer for å gjøre dette åpenbart,heter det i uttalelsen.
Da en reklamesak for storfilmen «Bølgen» for noen år siden ble felt i PFU, ble selve presentasjonen på forsiden godkjent.
Nå reagerer imidlertid PFU også på dette - at forsidehenvisninger til innholdsmarkedsføring bruker akkurat samme fonter som redaksjonelle saker.
Utvalget mener merkingen over forsidehenvisningen ikke «holder», når tittel og bilde ellers er helt likt redaksjonelle saker. Og da er det for lett å ta feil, slår PFU fast.
Delte meninger i utvalget
PFU var imidlertid delt i flere retninger torsdag: Noen mente «kritikk» var for snilt og ville ha brudd på god presseskikk.
- Jeg blir litt sånn lei meg når redaktører må argumentere slik, uttalte Eva Sannum.
Eva Sannum, kreativ leder i Geelmuyden Kiese - og her medlem i PFU.Gard L. Michalsen
Utvalgsmedlem Martin Riber Sparre sa det slik:
- For noen år siden la vi oss til en litt raus holdning, fordi dette var nytt. Men i likhet med jussen utvikler også presseetikken seg over tid. Og når vi ser at dette for mange ikke er åpenbart, mener jeg det er riktig å reagere.
Fungerende leder Anne Weider Aasen mente imidlertid en fellelse var for strengt, og påpekte at merking og presentasjon var på linje med andre medier:
- Hvis vi sier noe om at man ikke kan bruke den og den fonten, så setter vi en klar bransjestandard, sa hun.
- Må ikke endre fonten
Men det trenger ikke nødvendigvis bety at VG må endre fonten på forsiden, sa Riber Sparre:
Holder det med en stripe over henvisningen, når reklamen ellers er helt lik de redaksjonelle sakene? Nei, konstaterer PFU nå. Dette er fra VGs forside torsdag formiddag, og altså ikke de innklagede eksemplene.
- Det vi sier er at det må være tydelig. Hvis presentasjonen er for lik, så må merkingen være tydeligere - også på forsiden. Det er ingenting i veien for å ha en sticky header også på forsiden, for eksempel.
Flere ga uttrykk for å gi mediehuset skryt fordi man hadde vært langt fremme, gått foran, og utviklet en god bransjestandard. Det ville ikke Eva Sannum være med på:
- Nettopp fordi de går i front, er det viktig å være tydelig med dem. Vi kan ikke være greie med dem fordi vi synes de er så flinke, sa hun.
Etter noen runder med diskusjon landet utvalget på utgangspunktet i sekretariatets forslag - at VG har «opptrådt kritikkverdig».
Dette imidlertid med én dissens, fra fungerende leder Anne Weider Aasen.
