Ifinnmark har ikke brutt god presseskikk etter en samlet vurdering. Det ble klart i onsdagens PFU etter at avisen ble klaget inn for artikkelen «Her har det vært bygge- og nabostrid i flere år. Nå reagerer naboene igjen».
Saken omhandler ulovlig bygging og bruk av en firemannsbolig i Alta.
– Uggen stemning
Klager i saken er Finn Pettersen, som er omtalt i saken. Han klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse, idet han mener han hadde en avtale med journalisten at han skulle få svare om én uke.
Klager skriver at han ikke ble kontaktet før nærmere to uker etterpå.
Klager anfører også brudd på VVP 3.7. Han mener journalisten har nektet å skrive at anmeldelsen mot ham er en hevnaksjon, som bunner i en tidligere episode der klager og en av beboerne var involvert.
Gunnar Kagge mener det er en sak som bærer preg av uggen stemning.
– Men her har jeg inntrykk av at redaksjonen har prøvd å få frem at de ønsket et svar, sa han.
Det vises til at det i saken er ord mot ord om det faktisk ble gitt en svarfrist på en uke.
– Flere av sakene kunne vært unngått om mediene var klarere på frister. Det kan være nyttig for mannen i gata at disse avtalene gjøres skriftlig, sa Melissa Jocelyn Lesamana.
Ellen Ophaug påpeker også at dette er en fin huskeregel å ha med seg.
– Når noen hiver på røret, har man mulighet til å sende en tekstmelding med anklagene, slik at man har mulighet til å svare, i tillegg til at det da blir dokumentert at man har forelagt beskyldningene, sa Ophaug.
Utvalget påpekte at det var uklart om klager ble forelagt de sterke beskyldningene av faktisk art.
– Det kommer ikke godt frem hverken i klagen eller tilsvaret om klager er fremlagt de faktiske klagene, sa PFU-leder Anne Weider-Aasen.
Responderte ikke
iFinnmark avviser brudd på god presseskikk, og skriver i sitt tilsvar at Pettersen fikk tilbud om samtidig imøtegåelse 21. januar 2021, men art han ikke ønsket å kommentere saken. Artikkelen ble publisert på nett dagen etter.
De avviser at det ble gjort noen avtale mellom journalisten og Pettersen om at saken skulle vente i en uke.
«(…) men det er mulig Finn Pettersen oppfattet det slik. I og med at han la på, og heller ikke responderte på tekstmeldingen som ble sendt, fremstår det som noe uklart.»
PFU skriver i sin uttalelse at for at muligheten til samtidig imøtegåelse skal bli reell, kreves det at den angrepne part forelegges beskyldningene som skal publiseres.
« Av tilsvarsrunden går det ikke konkret frem hva redaksjonen forela klager da han fikk tilbud om samtidig imøtegåelse. PFU registrerer imidlertid at det dreier seg om en sak som er omtalt tidligere, og der klager uttalte seg.»
De viser også til andre setning i VVP 4.14, der det heter at debatt, kritikk og nyhetsformidling ikke må hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.
PFU mener klagepunktet som gjelder VVP 3.7 ikke er relevant, siden klager ikke ønsket å uttalelse seg om forholdene som ble omtalt i påklaget artikkel.
