Finansavisen fikk onsdag kritikk i Pressens Faglige Utvalg (PFU) onsdag for saken «Kjempeeiendom solgt til spottpris», på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om kontroll av opplysninger.
Ble aldri kontaktet
Avisen ble klaget inn for brudd på punkt 3.2, 4.1, 4.4, 4.15, 4.14.
Saken omhandlet et eiendomssalg hvor Tiberius Eiendom har kjøpt en eiendom solgt av Privatmegleren, hvor en 80 år gammel selger også er involvert, og Finansavisen skriver i saken:
«Berg solgte eiendommen til utbyggeren Tiberius Eiendom før visning. Tiberius betalte 20 millioner. Senere fikk selger én million for ikke å skape bråk.»
Klager var Tiberius Eiendom AS ved Erlend Lilleberg. I klagen skriver han «I artikkelen nevnes vårt selskap og mitt navn i sammenheng med at selger skal ha fått ‘en mill. for ikke å lage bråk’ / ‘(…) for å holde kjeft’. Opplysningen er 100% usann.» Han påpeker også at han aldri ble kontaktet i forkant av publisering.
Finansavisen avviser brudd på god presseskikk, av skriver i sitt tilsvar at artikkelen ikke bringer noen kritikk av Tiberius Eiendom.
«Artikkelen handler om svært kritikkverdig opptreden fra Privatmegleren på en rekke punkter. Disse punktene er behandlet én etter én gjennom hele artikkelen. Tiberius Eiendom er kun nevnt som kjøperen av angjeldende eiendom som en ren faktaopplysning.», skriver de i sitt tilsvar.
– Skulle kontrollert nærmere
Nina Fjeldheim mener avisen burde sjekket bedre hvem som har betalt millionen.
– Man deler ikke ut millioner til folk uten grunn. Det er ikke så mange andre man kunne pekt på.
I den foreløpige innstillingen fikk avisen kritikk for bare punkt 3.2. Flere i utvalget mente det også var viktig å ta inn punkt 4.14.
– Jeg føler vi hopper for lettvint over punkt 4.14. Det nytter ikke å si at det ikke er klager saken handler om, sier Gunnar Kagge.
Utvalget var i tvil på om bruddet var så sterkt om det var et brudd eller kritikk.
– Det er ingen tvil om at klager skulle ha vært kontaktet, primært for å kontrollere opplysningene. Når de nederst i første artikkel skriver at Privatmegleren ikke var de som betalte, blir det som om de holder på med researchen i saken. De skulle da gått tilbake og kontrollert opplysningene nærmere, sier utvalgets leder, Anne Weider-Aasen.
I sin uttalelse skriver PFU at de registrer at selgeren ikke er en direkte kilde i saken.
«Slik utvalget ser det, ville denne vært sentral å sjekke opplysningene med. I tilsvarsrunden opplyser Finansavisen at redaksjonen hadde vært i kontakt med selgers familie. Dette fremgår imidlertid ikke av artikkelen. Når heller ikke klager ble kontaktet, blir kildegrunnlaget for svakt. »
