VG fikk kritikk på punkt 4.1 i Vær Varsom-plakaten etter flere saker som omhandler Erland Bakke, også kjent som «kjendismanageren».
Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) med.
PFU-medlemmene for redaktørene Stein Bjøntegård og Tove Lie tok dissens. De ønsket å gå inn for samlet vurdering, som også var sekretariatets innstilling.
Det var særlig medlemmene fra allmennheten som var kritisk til VG på punkt 4.1.
– Totalt karakterdrap
Stein Bjøntegård steppet inn som utvalgsleder da PFU-leder Anne Weider Aasen sa seg inhabil i behandlingen av klagen.Foto: Kent Olsen
VVPs punkt 4.1 ble gjenstand for en omfattende debatt i utvalget.
Punktet sier at mediene må «legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon».
PFU-medlem for allmennheten, Nina Fjeldheim, var en av dem som reagerte sterkt på dette punktet.
– Det er sjeldent jeg har lest noe så knusende som denne reportasjen. Det er ekstremt massivt det som står, i sak etter sak etter sak. Inntrykket er totalt karakterdrap, sier Fjeldheim.
Det er Bakke selv som er klager. Han har klaget inn fem publiseringer i VG, blant annet den mye omtalte Kjendismanager-saken. Bakke mener VG har brutt god presseskikk på 16 punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP).
Bakke mener blant annet at VG ikke har vært kildekritiske nok i sakene, og påstår at han ikke har fått samtidig imøtegåelse. Han mener VG har bindinger til flere av kildene i sakene.
VG avviser at god presseskikk er brutt.
De skriver i sitt tilsvar at de har gjennomført en omfattende opplysningskontroll.
De mener også at Bakke har blitt forelagt alle sterke beskyldinger av faktisk art.
VG avviser klagers påstander om bindinger til kilder, og opplyser at der VG har binding gjennom managementselskapet Max Social, er dette opplyst om i artikkelen.
Vil ikke bli en sensurinstans
PFU-medlem, Tove Lie, forstår at klager opplever sakene som rammende. Hun stiller spørsmål om detaljnivået i saken var nødvendig, men mener det ikke er kritikk for Schibsted-avisen.
– Identifisering er helt uproblematisk og helt på sin plass. Forholdene kommer også greit frem. Jeg er enig at det er et detaljnivå som kanskje ikke trengtes. Det ville vært en like god sak om man ikke tok med alt, sier Lie.
PFU-medlem Gunnar Kagge er klar på at 4.1 alltid er et vanskelig punkt å behandle.
– Jeg synes det er vanskelig, fordi det griper inn i den redaksjonell vinklingen. Det å bli en sensurinstans er heller ikke vår oppgave, sier Kagge.
Under den siste runde i utvalget ble det klart at PFU-medlemmene Lie og Bjøntegård ønsket å gå for samlet vurdering.
