Presseforbundets styre vil endre utydelige PFU-konklusjoner: – Helt vilt at vi har den formuleringen

Styret i Norsk Presseforbund var samstemte i at noe må gjøres med «Kritikk» og «samlet vurdering».

Torill Henriksen Journalist

Publisert 25.03.2022 - 13:06 Sist oppdatert 25.03.2022 - 13:45

Denne artikkelen er over to år gammel.

Debatten rundt Pressens Faglige Utvalg sine konklusjoner har blusset opp de siste månedene, og flere har tatt til orde for at både «Kritikk» og «samlet vurdering» er vanskelige å forstå.

Under styremøtet i Norsk Presseforbund fredag, ble tematikken tatt opp til diskusjon.

Leder i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, presenterte fire alternativer til PFU-konklusjoner. Dagens ordning har fire konklusjoner: Brudd, kritikk, samlet vurdering og ikke brudd. I de tre andre alternativene Var henholdsvis «kritikk», «samlet vurdering» og begge konklusjonene fjernet.

SKRÅBLIKK:

Ukas spørsmål: «Hva tenker dere to om Taliban?»

– Trenger en mellomposisjon

Floberghagen påpekte at å fjerne flere av konklusjonene kan føre til flere dissenser i saker.

– I fjor hadde vi kun to dissenser. Men hvis vi går for bare to konklusjoner, kommer vi til å oppleve flere dissenser, sa hun.

Styret var nokså samstemt om at konklusjonene bør endres, men uenige om hvordan.

P4–sjef, Kenneth Andresen, mente PFU kommer styrket ut med mer tydelighet.

– Jeg tror en modell med brudd/ikke brudd er veien å gjøre på med. Og ja, jeg skjønner det blir en utfordring med dissenser, men jeg tror ikke vi kommer svakere ut av å ha bare to konklusjoner, sa Andresen.

Eirik Hoff Lysholm, styreleder i Norsk Redaktørforening, mente tre konklusjoner var best.

– Hvis vi bare skal ha to, blir det flere klare brudd i saker som da mister sin legitimitet. Da får vi mange proffe aktører som går bevist for å dytte saken over i «rett» kategori, så vi trenger en mellomposisjon.

Bør snakke med publikum

Det var også stor enighet i at konklusjonen «samlet vurdering» er forvirrende.

– Samlet vurdering må ut, det er helt vilt at vi har den formuleringen. Det er ikke bare ute blant publikum at den er vanskelig å forstå, dette er virkelig stammespråk, sa generalsekretær i Norsk Redaktørforening, Reidun Kjelling Nybø.

Det ble også diskutert om man skulle finne et annet ord for kritikk,

– Kritikk er en fellelse, men det er det mange som ikke forstå, hverken hos publikum eller mediene, sa Floberghagen.

Nina Vesterby, CEO i Egmond Storyhouse, påpekte at det kan være lurt å lytte til publikum i prosessen med å endre konklusjonene.

– De bør snakkes med om kritikk. Hva tenker de om uttrykket? For mange tror nok ikke at kritikk er et brudd.

Etter møtet forteller Floberghagen til Medier24 at dette nå skal diskuteres videre.

– Vi oppfordrer til videre diskusjon av dette, både i presseorganisasjoner og redaksjoner. Så har vi satt et mål om at eventuelle endringer i konklusjonene må skje formelt, så da vil vi be styret behandle dette på et senere tidspunkt, sier hun.