Onsdag er det klart for årets siste møte i Pressens Faglige Utvalg.
12 saker skal opp til full behandling, men halvparten av dem går bak lukkede dører.
Dette er sakslisten:
- 178/24 – Demetria de la Nuit mot Verdens Gang
- 170/24 – Folkehelseinstituttet (FHI) mot Nationen
- 186/24 – Anolan Milanés mot Khrono
- 190/24 – Sasja Rygg, AniCura mot NRK
- 196/24 – NN ved adv. mot Telemarksavisa
- 204/24 – Gunhild Alvik Nyborg mot Document
- 136/24 – NN mot Filter Nyheter
- 163A/24 – NN mot Agderposten
- 163B/24 – XX mot Agderposten
- 167/24 – Beate Louise Scharning mot Østlands-Posten
- 193/24 – NN mot Nidaros
- 195/24 – NN mot Avisa Sør-Trøndelag
Konklusjon: Ikke felt
Durek Verretts mor, Veruschka Urquhart, har gitt samtykke til å klage VG inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU). Klagen er skrevet og sendt av Dureks eldste søster, Demetria de la Nuit.
De mener det er brudd på 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde, 3.3, om premisser, 3.4 og 3.5, om kildevern, 3.9, om hensynsfull arbeidsprosess, 4.1, om saklighet og omtanke 4.12, om bildebruk.
Les mer om saken her
Konklusjon: Felt på punkt 3.2 i VVP
Folkehelseinstituttet klaget inn en nyhetsartikkel i Nationen om et salmonellautbrudd, der det het at Folkehelseinstituttet særlig advarte mot svinekjøtt som smittekilde, til tross for at norske griser har vært smittefrie i 24 år.
Folkehelseinstituttet mente Nationen feilaktig hevdet at instituttet advarte mot norsk svinekjøtt.
Nationen mente på sin side at Folkehelseinstituttet ikke har kunnet påvise faktiske feil i artikkelen. Kilder og opplysninger ble korrekt gjengitt, fremholdt avisen, derfor var det heller ikke noe å rette.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys mener vinklingen verken er spisset eller forenklet.
– Det er misvisende det de skriver. Da blir saken dårlig opplyst, sier Joys.
Hun får støtte fra PFU-medlem Ådne Lunde.
– Det er brudd. Synes den er vinklet for hardt, sier Lunde.
PFU-medlem Eivind Ljøstad var derimot mer i tvil på å felle på punkt 3.2 i VVP, noe også flere andre i utvalget var.
– Saken er grisevinklet. Men innimellom sier vi at det er greit. Det er vanskelig å si at det som står der er feil. FHI kommer til ordet, og de har intervjuet en ekspert. Han kunne nyansert dette, men gjør tvert imot ikke det. Jeg synes det er stregt med brudd, sier Ljøstad.
Konklusjon: Ikke felt
Klager klaget innen artikkel i Khrono med tittelen «Høgskule i kryptokrangel: Blir skulda for å undervise i svindelvaluta».
I første versjon av artikkelen ble det opplyst at professor Bjørn Jæger står bak det aktuelle kurset ved Høgskolen i Molde, sammen med førsteamanuensis Anolan Milanés. Jæger ble intervjuet og uttalte seg i saken.
Klager opplyste at hun har eneansvar for undervisningen i 2024, og da det også ble lenket til omtale av kurset, mente hun at publiseringen rammet henne sterkest. Hun reagerte derfor på at Khrono ikke tok kontakt og ga henne muligheten for samtidig imøtegåelse.
Khrono mente klagers kollega, Bjørn Jæger, som ble intervjuet i saken, fikk mulighet til å kommentere alle beskyldninger.
Etter Khronos syn gjorde redaksjonen det den kunne for å la klager komme til orde da hun tok kontakt i etterkant. Khrono anførte imidlertid at klager ikke svarte på deres tilbakemelding før to måneder senere, og da i form av en redegjørelse.
PFU-medlem Eivind Ljøstad mener så fort navnet til klager blir dratt inn i saken, så har hun krav på samtidig imøtegåelse.
– Vi har aldri tidligere tenkt at det er greit at noen andre svarer for en annen person. Når navnet ditt blir trukket inn, så skjønner jeg veldig godt klagers frustrasjon. Men jeg mener Khrono går fri fordi har prøvd å slippe henne til, men hun har ikke svart på to måneder, sier Ljøstad.
Konklusjon: Ikke felt
Klager har klaget inn et Dagsnytt 18-innslag i NRK med tittelen «Dyrt med dyr». Innslaget handlet om store prisforskjeller på veterinærtjenester.
Markeds- og kommunikasjonssjef i veterinærkjeden AniCura, mente hun deltok i debatten på feil premisser.
Ifølge klager hadde hun presisert overfor NRK at hun ikke ønsket å snakke om prisen på veterinærtjenester, men om hets og trakassering som dyrleger og annet dyrehelsepersonell blir utsatt for.
NRK mente det ble gjort klart for alle deltagerne i sendingen at spørsmålet om priser ville være en viktig del av debatten, men erkjente at det er redaksjonens ansvar at dette blir tilstrekkelig klargjort.
Utgangspunktet for innslaget var nyhetssaker publisert samme dag på NRK.no, som handlet om prisforskjeller hos små og store veterinærer.
Redaksjonen fremholdt at klager aksepterte å delta så lenge hetsen mot veterinærer knyttet til pris også ble tema, noe det ble.
PFU-medlem Øyvind Kvalnes har stor sympati med klager.
– Det å klargjøre hva man skal være med i debatt om er veldig viktig. Jeg oppfatter at klager var veldig tydelig at hun ikke ville snakke om pris, men så ble det temaet for debatten. Det er noe som skurrer for meg, sier Kvalnes.
PFU-kollega Eivind Ljøstad mener innslaget er langt fra noe brudd fra NRK.
– Det er en profesjonell kilde som har en jobb å representere 800 dyrleger. Man skal ikke bli lurt når man stiller opp i en debatt. Om hun kommer inn i debatten uten å ha inntrykk av at man skal nakke om pris, så er det i beste fall klønete av NRK, sier Ljøstad.
Konklusjon: Ikke felt
Telemarksavisa (TA) dekket i juni 2024 en rettssak i Telemark tingrett. En 19-åring var tiltalt for å ha drept sin 22-årige ektefelle i parets leilighet.
De etterlatte klaget via sin advokat på det de mente var en detaljert og ufiltrert gjengivelse av forklaringer fra tiltalte, etterlatte og sakkyndige.
Særlig reagerte de på direkterapporteringen i livestudio.
TA hevdet at dekningen var i tråd med god presseskikk. TA viste til at dette var en sak av stor offentlig interesse.
Avisen argumenterte for at saken var spesiell, og at detaljene var nødvendig for å forstå hva som kan ha ledet til drapet.
Flere utvalgsmedlem påpekte at dette var en vanskelig sak å behandle.
PFU-medlem Øyvind Kvalnes mener man kan tenke seg at det vil dukke opp flere slike mediesaker i fremtiden.
– Dette er true crime-journalistikk som vil bre om seg. Hva er rimelig respektfull rapportering fra disse sakene? Det er ikke lett å ta stilling til om dette er innenfor eller utenfor, sier Kvalnes.
PFU-kollega Ådne Lunde påpeker at det er en sak som er voldsom i sin karakter.
– Det er både personlige opplysninger, helseopplysninger og opplysninger om voldshandlinger. Saken i seg selv er brutal. Men det er vanskelig å si noe om grensesettingen. Generelt vil det å si at det ikke skal finnes rettsreferat vil være feil og alt for streng, sier Lunde.
Konklusjon: Brudd på punkt 4.4 i VVP
Sekretariatets innstilling gikk inn for å ikke felle Document, men utvalget endte likevel på å felle avisen.
Lege og forsker Gunhild Alvik Nyborg klaget inn Document etter at de omtalte hennes uttalelser om koronaviruset.
Klager mener Document publiserte feilaktige opplysninger om hennes uttalelser, og hun reagerte på at Document ikke ga henne mulighet til samtidig imøtegåelse.
I tillegg mente klager at det var innlegg i kommentarfeltet som brøt med god presseskikk, og som burde vært fjernet.
Document mente å ha dekning for alt som ble publisert.
Avisen gjorde endringer i artikkelen etter å ha blitt klar over klagers reaksjon, men det ble gjort for å imøtekomme henne, ikke fordi det opprinnelige var feil, anførte avisen.
Document avviste at klager hadde rett på samtidig imøtegåelse, men forsøkte likevel å nå henne på e-post, for å få et bedre bilde av hva hun ønsket å formidle.
De påpeker at klager fikk flere muligheter til å kommentere i etterkant av publisering.
PFU-medlem Ådne Lunde mener det må være greit å referere det som blir skrevet offentlig på X (tidligere Twitter).
– Jeg er enig i at det ikke utløser samtidig imøtegåelse på egne synspunkter. Det veier tung at de X-postene blir referert, slik at leserne selv kan se innholdet. Det er vinklet veldig spisst, men tenker det må være innenfor, sier Lunde.
Likevel endte utvalget på at Document har brutt god presseskikk på punkt 4.4 i VVP.
PFU-medlem Ylva Lindberg påpeker at klager opprinnelig skrev at hun ønsket seg råd om hyppigere vaksiner og bruk av masker.
– Så blir dette omsatt til maske- og vaksinekrav. Det er to ganske forskjellige ting og dette er et veldig følsomt tema. Jeg er i tvil om dette er en spissing som er innenfor, sier Lindberg.
Flere i utvalget støttet Lindberg i dette, og Document fikk en fellelse.
Disse klagene får lukket behandling:
136/24 – NN mot Filter Nyheter
Konklusjon: Ikke offentliggjort
163A/24 – NN mot Agderposten
Konklusjon: Ikke offentliggjort
163B/24 – XX mot Agderposten
Konklusjon: Ikke offentliggjort
167/24 – Beate Louise Scharning mot Østlands-Posten
Konklusjon: Ikke offentliggjort
193/24 – NN mot Nidaros
Konklusjon: Ikke offentliggjort
195/24 – NN mot Avisa Sør-Trøndelag
Konklusjon: Ikke offentliggjort
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
