Lauga Oskarsdottir.
Foto: Meri Hellman Sørgaard
DEBATT:
Hegnar og kvinnesnakk
«Det er så mange ting jeg ikke forstår ved lederen til Trygve Hegnar, og om redaktør Vibeke Holths motsvar til kritikken den har fått», skriver Lauga Oskarsdottir.
Svarer på Vibeke Holths debattinnlegg «Hei, Marie Olaussen! 1900-tallet ringte og ville ha tilbake kvinnesynet sitt!».
Det er så mange ting jeg ikke forstår ved lederen til Trygve Hegnar om «Kvinner og pengesnakk», og om redaktør Vibeke Holths motsvar til kritikken den har fått. Før jeg går videre er det viktig å presisere at jeg kun har en bachelorgrad i internasjonal ledelse, så det er ikke sikkert jeg har høy nok utdannelse til å forstå dette, og at det kan være grunnen til at jeg sitter igjen med flere spørsmål enn svar.
Det jeg lurer på er:
Hvor kommer behovet for å sammenligne Kapitals journalistikk med forbrukerøkonomiråd fra instagrammere og «Luksusfellen» fra? Har jeg misset noe?
Det må være lov å stille krav til at ansvarlig redaktør i Kapital og Finansavisen holder seg for god for retorikk som er direkte kjønnsdiskriminerende?
Er det vanskelig å forstå at ytringer som den under oppleves generaliserende og utdatert i 2021? At det Hegnar forsøker å gjøre her, kanskje med de beste intensjoner, blir totalt skivebom?
«Kan vi trekke noe ut av disse rådene fra kvinner som vil gi oss råd om pengebruk? Vi kan i hvert fall si at at de er litt bundet opp i familiens penger, og er tilpasset mor som handler inn. Rådene her i Kapital blir litt annerledes. Våre profesjonelle journalister, med universitets- og høyskoleutdannelse, ser mer på de harde investeringene. Det er behov for begge, men når vi skriver om mat, blir det i forbindelse med gode vinråd.»
Er det vanskelig å sitte som redaktør i Kapital og forsvare dette utspillet, Vibeke, eller deler du faktisk oppfatningen om at denne kjønnsfokuserte, ovenfra og ned-sammenligningen mellom Kapitals journalistikk og forbrukerøkonomiråd på sosiale medier og i «Luksusfellen» fortjener spalteplass hos dere?
Kan man ha bidratt positiv til en sak over en periode, samtidig som man innehar fordommer som til tider kommer til uttrykk i intervjuer og ledere? På samme måte som man har kvinnelige ansatte, og samtidig ha et snevert kvinnesyn?
Har Kapital aldri dristet seg til en tabloid overskrift for å selge blader? Er det derfor dere blir mektig provosert av boktittelen «Hvordan bli rik på ett år»?
Den applausen du nevner («med Hegnar i spissen») for at «man trenger begge type råd», kommer den før, underveis eller etter at Hegnar pisser på rådene som gis av disse «kvinnene»? Applausen gikk meg hus forbi, må man ha mastergrad i finans for å høre den? Det eneste jeg fikk med meg i denne sammenheng er at du tar den setningen ut av kontekst, for å prøve å forsvare sjefen din sin skammelige retorikk.
Du beskylder Marie Olaussen for å dra likestillingskortet. Var det ikke Hegnar selv som dro likestillingskortet når han i «Kvinner og pengesnakk» skrev bl.a. «Men er rådene fra de kvinnelige ekspertene som VG har trukket frem, vesentlig forskjellige fra menns råd? Det kan se slik ut.».
Altså, hvis jeg forstår han riktig så drar han sammenligningen mellom disse utvalgte «kvinnelige ekspertene» og enten aksjemarkedets 13 vise menn som linkes til rett under setningen, eller til alle vise menns generelle økonomiråd. Det er noe uklart for meg, men det er kanskje fordi jeg er ikke er høyt nok utdannet og ikke fordi det er absurd polariserende?
Selvinnsikt har jeg, og jeg innser at når vi tillater oss å bruke hersketeknikker, så synker vi ned på Hegnars nivå. Det er på grensen til beklagelig at jeg, og flere som reagerer, bruker samme retorikk som den vi reagerer på. På grensen.
