Dagens Næringsliv fikk kritikk i PFU: – Alltid redaksjonens oppgave

Det ble klart på onsdagens møte Pressens Faglige Utvalg.

Endre Simonsen Journalist

Publisert 29.09.2021 - 09:38 Sist oppdatert 29.09.2021 - 12:26

Denne artikkelen er over to år gammel.

Under onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg fikk Dagens Næringsliv kritikk for saken «DNB kan ha solgt pensjonspakker til bedrifter i strid med loven: – Utvilsomt påfallende at en så stor andel av bedriftsmarkedet har valgt det dyreste alternativet».

Et samlet utvalg var enige om kritikk på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten. Det var også samstemt med sekretariatets innstilling.

PFU-medlem Gunnar Kagge mener det alltid er pressen som har ansvar for å sørge for at VVP 4.14 er overholdt og forstått av alle parter, selv om motparten ikke er tydlig i sitt tilsvar.

– Det er veldig rotete hva DNB ønsker å svare. Men det er alltid redaksjonens oppgave å gå tilbake og si: «Vi jobber fortsatte med saken, hva vil dere svare her?»

Mener DN ikke hadde dekning for tittel

Klager er DNB. De mener DN mangler dekning for artikkelens vinkling.

Klager skriver videre at de opplever å ikke ha fått tilstrekkelig samtidig imøtegåelse, fordi DN ikke tok med de delene av bankens svar som gjaldt anklagen om mulig lovbrudd.

Dagens Næringsliv avviser å ha publisert noe uten dekning. De avviser også å ha publisert noe uten dekning.

Selv om DNB hadde klaget DN inn på en rekke punkter, var diskusjonen i PFU hovedsakelig på punkt 4.14 og dels 4.4.

– Reagerer på bruken av «kan»

PFU-medlem Nina Fjeldheim mener det problematisk at avisen skriver «kan ha begått lovbrudd».

– Jeg er litt usikker på hva jeg synes. Man kan ikke skrive hva som helst og komme med alle mulig beskyldninger bare man har «kan ha» foran. Det er overskriften og inngangen til saken om at det er mulig lovbrudd, sier Fjeldheim med referanse til VVP 4.4.

PFU-medlem Gunnar Kagge påpeker at DN tar forbehold, og at tittelen har dekning i saken.

– Det er ikke stort avvik mellom tittel og svar, sier Kagge og mener det koker det ned til VVP 4.14.

I sin klage reagerer DNB på at de ikke fikk med de ønsket i den samtidige imøtegåelsen.

PFU-medlem Frode Hansen peker på at DNB fikk forelagt kritikken i det som etter hvert ble en omfattende e-post korrespondanse mellom DN og DNB.

– Det er uklart hva DNB sier de kan presenteres på. Mot slutten skriver DNB: Da kan dere bruke dette svare. Er litt usikker på om vi er for strenge her med kritikk her, sier Hansen som fikk støtte av PFU-leder Anne Weider Aasen.

Samtidig får DN ros for at de rettet opp i svaret så snart DNB hadde gjort dem oppmerksomme på at de mener de ikke får svart opp påstanden om mulig lovbrudd.

– Når vi ender på kritikk og ikke brudd, så er det fordi DN var raskt ute å ryddet opp. Uten det ville det åpenbart vært brudd, sier Kagge.

PFU endte derfor på kritikk på punkt 4.14.