Aftenposten har skrevet 33 sider om «Omkampen» - mener omtalen er journalistisk motivert

Det kan bli «double trouble» for Aftenposten når PFU møtes tirsdag kommende uke. Da skal nemlig utvalget behandle to klager som begge berører skillet mellom reklame og journalistikk.

• Se hele sakslista nederst i saken eller på Presse.no!

Den ene er den mye omtalte «Omkampen», som Aftenposten 9. juni arrangerer på Ullevål stadion.

30. november ble arrangementet lansert med forside og intet mindre enn 10 sider i papiravisa, herunder inkludert informasjon om billettkjøp på redaksjonell plass.

- Noe av det styggeste jeg har sett av sammenblanding, uttalte Klassekampens klubbleder Jens Kihl til Medier24 samme dag.

Han håpte noen klaget dekningen til PFU, og det gjorde flere: En vanlig leser, og Filter Nyheter-redaktør Harald Klungtveit gjorde det.

Begge klaget saken inn umiddelbart, men det har altså tatt et halvt år for PFU å få klagen opp til behandling.

- Bekymret for skillet

Klungtveit, som også tidligere har klaget inn medier for skillet mellom reklame og journalistikk, skriver at han som pressemann er «bekymret for at store medier som vanner ut skillet mellom journalistikk og reklame selv på redaksjonelle flater, rammer troverdigheten til hele bransjen».

Han reagerer blant annet på at samme logo og materiell brukes på redaksjonell omtale og reklame, samt at det oppfordres til billettkjøp i journalistikken.  I sum mener Klungtveit fire punkter her medfører brudd på Vær varsom-plakaten:   

• Manglende åpenhet - betaling av intervjuobjekter (VVP 2.3)
• Bruk av identisk video i reklame og journalistiske publiseringer (VVP 2.6 eller 2.7)
• Lenking fra redaksjonelt innhold til kommersielt stoff uten merking (VVP 2.6)
• Manglende skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid (VVP 2.7)

Aftenposten avviser i sine tilsvar klagene, men erkjenner at man kanskje lot seg begeistre og «kanskje brukte litt mange sider».

Samtidig avvises det at dette innebærer noe presseetisk brudd, og mediehuset mener dekningen er journalistisk motivert.

En gjennomgang Medier24 har gjort, viser forøvrig at avisa har brukt intet mindre enn 33 sider i papiravisa det siste halve året på «Omkampen» - eller tema som knyttes til arrangementet.

• LES MER om klagene og tilsvarene i PFUs sakspapirer på Presse.no

TV-serie eller reklamekampanje?

Den andre og ikke fullt så mye omtalte saken som Aftenposten må svare for i PFU tirsdag er en klage på dokumentarserien «Stuck».

Sju personer har signert en klage hvor det hevdes at dokumentarserien er brudd på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten, og mener de er problematisk at avisa samarbeider med Plan Norge om serien uten å merke det som et kommersielt samarbeid - eller en «kampanjeserie for Plan».

Aftenposten avviser klagen, og mener at serien er et redaksjonelt produkt - en bekrefter at Plan Norge er «invitert inn som sponsor og samarbeidspartner».

I tilsvaret bekreftes det at bistandsorganisasjonen både har bidratt med finansiering - og «faglig ekspertise» før og under produksjonen.

• LES MER om klagen og tilsvarene i PFUs sakspapirer på Presse.no, eller i Medier24s omtale fra februar

PFUs møte tirsdag 29. mai: Klager mot blant andre TV 2, Nordlys, BA og Vårt Land

Disse sakene ligger til full behandling tirsdag. Sakstitler som er klikkbare går til PFUs sakspapirer.

• Sak 286AB/17 – A: Guttorm Himberg-Sundet, B: Harald Klungtveit mot Aftenposten
• Sak 287/17 – Monika Dypeng mot TV 2
• Sak 295/17 – Universitetssykehuset i Nord-Norge mot Nordlys
• Sak 015/18 – Ihab Timraz mot Vårt Land
• Sak 018/18 – Adv.fullm. Jonas Tjersland mot Bergensavisen
• Sak 027/18 – Adv Christian Faye Ree pva klient mot Lindesnes Avis
• Sak 033/18 – Solveig Aksens m fl mot Aftenposten
• Sak 068/18 – Pål Henning Ilstad mot Romsdals Budstikke
• Sak 073/18 – Remiks Husholdning AS mot iTromsø