29. november ble «Omkampen» lansert på Ullevål stadion. Fra venstre: Arne Scheie, Espen Egil Hansen, Thor Gjermund Eriksen og Veslemøy Østrem.

Mariam Butt / NTB scanpix

PFU-møte tirsdag:

Aftenposten har skrevet 33 sider om «Omkampen» - mener omtalen er journalistisk motivert

Tirsdag skal Pressens faglige utvalg ta stilling til om dekningen er reklame fordekt som journalistikk. I samme møte må avisa svare for lignende spørsmål rundt dokumentarserien «Stuck».

Gard L. Michalsen

Publisert 25.05.2018 - 08:14

Denne artikkelen er over to år gammel.

Det kan bli «double trouble» for Aftenposten når PFU møtes tirsdag kommende uke. Da skal nemlig utvalget behandle to klager som begge berører skillet mellom reklame og journalistikk.

Se hele sakslista nederst i saken eller på Presse.no!

Den ene er den mye omtalte «Omkampen», som Aftenposten 9. juni arrangerer på Ullevål stadion.

30. november ble arrangementet lansert med forside og intet mindre enn 10 sider i papiravisa, herunder inkludert informasjon om billettkjøp på redaksjonell plass.

- Noe av det styggeste jeg har sett av sammenblanding, uttalte Klassekampens klubbleder Jens Kihl til Medier24 samme dag.

Han håpte noen klaget dekningen til PFU, og det gjorde flere: En vanlig leser, og Filter Nyheter-redaktør Harald Klungtveit gjorde det.

Begge klaget saken inn umiddelbart, men det har altså tatt et halvt år for PFU å få klagen opp til behandling.

Intet mindre enn 10 sider brukte avisa på Omkampen dagen etter lanseringen.

- Bekymret for skillet

Klungtveit, som også tidligere har klaget inn medier for skillet mellom reklame og journalistikk, skriver at han som pressemann er «bekymret for at store medier som vanner ut skillet mellom journalistikk og reklame selv på redaksjonelle flater, rammer troverdigheten til hele bransjen».

Aftenpostens omtale av Omkampen i papiravisa det siste halvåret:

30. november: 10 sider

1. november: 4 sider

6. mars: 4 sider

7. mars: 2 sider

8. mars: 2 sider

9. mars: 2 sider

28. mars: 3 sider

4. mai: 3 sider

11. mai: 3 sider

Han reagerer blant annet på at samme logo og materiell brukes på redaksjonell omtale og reklame, samt at det oppfordres til billettkjøp i journalistikken. I sum mener Klungtveit fire punkter her medfører brudd på Vær varsom-plakaten:

Manglende åpenhet - betaling av intervjuobjekter (VVP 2.3)
Bruk av identisk video i reklame og journalistiske publiseringer (VVP 2.6 eller 2.7)
Lenking fra redaksjonelt innhold til kommersielt stoff uten merking (VVP 2.6)
Manglende skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid (VVP 2.7)

Aftenposten avviser i sine tilsvar klagene, men erkjenner at man kanskje lot seg begeistre og «kanskje brukte litt mange sider».

Samtidig avvises det at dette innebærer noe presseetisk brudd, og mediehuset mener dekningen er journalistisk motivert.

En gjennomgang Medier24 har gjort, viser forøvrig at avisa har brukt intet mindre enn 33 sider i papiravisa det siste halve året på «Omkampen» - eller tema som knyttes til arrangementet.

Dokumentar eller reklamekampanje for Plan?

LES MER om klagene og tilsvarene i PFUs sakspapirer på Presse.no

TV-serie eller reklamekampanje?

Den andre og ikke fullt så mye omtalte saken som Aftenposten må svare for i PFU tirsdag er en klage på dokumentarserien «Stuck».

Sju personer har signert en klage hvor det hevdes at dokumentarserien er brudd på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten, og mener de er problematisk at avisa samarbeider med Plan Norge om serien uten å merke det som et kommersielt samarbeid - eller en «kampanjeserie for Plan».

Aftenposten avviser klagen, og mener at serien er et redaksjonelt produkt - en bekrefter at Plan Norge er «invitert inn som sponsor og samarbeidspartner».

I tilsvaret bekreftes det at bistandsorganisasjonen både har bidratt med finansiering - og «faglig ekspertise» før og under produksjonen.