Fakta under valgkampen og pressens dekning var tema under frokostmøtet «Fake og fakta i valgkampen» på Pressens Hus torsdag.
Få saker gjennom «lydmuren»
Leder av Stortingets presselosje, Mats Rønning, fortalte om utfordringene med dekningen under årets valgkamp.
Under årets valgkamp var det få av de store kritiske sakene som nådde gjennom «lydmuren».
Leder av Presselosjen, Mats Rønning, under frokostmøtet på Pressens HusFoto: Torill Henriksen
– Det var få av de store sakene som klarte å bryte gjennom «lydmuren» i år. Vi var heller ikke flinke til å dele saker med hverandre. Så det var kun noen få saker, som Ropstad-saken, som ble tatt opp og frem, sa han.
Han påpekte at årets valg-saker ikke ble de som var forventet tidligere i år.
– Årets spørsmål så ut til å bli korona-håndteringen, men der var det helt tyst, fordi oposisjonen ikke så seg tjent med å kritisere regjeringens håndtering og den politiske journalistikken blir litt handlingslammet. Og det samme gjaldt Afghanistan-situasjonen.
Redaksjonssjef i Faktisk.no, Silje Skiphamn, forklarte også hvordan faktasjekkingen var under årets valgkamp. Hun fortalte at det var færre faktafeil i år enn i tidligere valkamper.
Silje S. Skiphamn, Faktisk.no under frokostmøtet på Pressens HusFoto: Torill Henriksen
– Politikerne tok mer forbehold og formulerte seg mer presist. Partiene virket mer opptatt av å ikke bli tatt i faktafeil, sa Skipshamn.
Hun påpekte at det var mye «cherrypicking» av statistikk under årets valgkamp.
– Både regjeringspartiene og venstresiden var opptatt av mye av det samme og brukte hver sine statistikker, eller fokuserte på forskjellige ting i samme statistikk. Begge sidene refererte statistikken riktig, nok som må ha vært svært forvirrende for velgerne.
– Kan ikke stoppe dekingen en uke før
Under møtet debatterte også NRK nyheters Knut Magnus Berge, TV 2s Anne Weider Aasen og Aftenpostens Trine Eilertsen valgkampen.
Alle tre var enige om at det hadde vært lite «fake news» under årets valgkamp.
– De rene faktafeilene har det vært mindre av i årets valgkamp, sa Eilertsen.
Tidspunkt for publisering av kritiske saker før valget ble også et tema. Aftenposten publiserte sin første Ropstad-avsløring en uke før valgdagen. Eilertsen mener det er i god tid.
– Jeg synes det blir rart om vi skal stoppe kritisk journalistikk en uke før valget. Men vi hadde ikke publisert denne på valgdagen. Man må gi aktørene og folket tid til å fordøye den. En uke er rikelig med tid, sa hun.
Berge fortalte at NRK har en klar nedtrappingsplan for dekningen i dagene før valgdagen.
– Fredagen, og siste partilederdebatt, der er vi mindre på. Så roer vi sakte ned i løpet av helgen, og på mandag er det ingenting. Og jeg forstår at det må ha vært vanskelig med Ropstad–saken, det er en brennbar sak.
Flokkdyrene på løvebakken
Debattantene snakket også om hvordan det økende antall rådgivere i de forskjellige partiene gir et økende press fra spinn-doktorene.
– Nå må partiene selv svare for hvor mye resurser de setter inn, men man trener ikke en stor gruppe for å være aktiv mot journalistene, sa Weider Aasen.
De reflekterte også over sin egen dekning.
– I vår trodde vi distrikt og korona skulle være mye viktigere tema. Og vi bant en del resurser til det. Men vi skulle hatt flere avsløringer, sa Eilertsen.
– Det som slår meg er at det var flere klassiske valgkamp-saker som man ikke fikk brutt lydmuren på, og som dermed forsvant. Og så delte vi ikke så mye av hverandres stoff, sa Weider Aasen og påpekte:
– Tidligere år har det blitt snakket om flokkdyrene på løvebakken. Så det blir feil uansett om vi deler stoff, eller kjører på med vårt eget.
Berge sa at NRK ønsket å lage en valgkamp som var et «nasjonalt ritual» og man kunne kjenne seg igjen i.
– Samtidig må jeg si at vi er veldig stolt over at vi hadde en journalist som kom seg inn i samtlige partilederes kjøleskap. Men vi skulle gjerne hatt den store dagsorden-saken, som jeg må gratulere Aftenposten med å få.
