Nettavisen har ikke brutt god presseskikk for artikkelen med en opprinnelige tittelen «Droppet av Postnord – nå er selskapet konkurs: – Vi måtte fjerne enhver tvil».
Tittelen ble senere endret til: «Droppet av Postnord – nå er selskapet oppløst: – Vi måtte fjerne enhver tvil». Nettavisen lag også inn en rettelse.
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konklusjonen var i samsvar med sekretariatets innstilling.
PFU-medlem Gunnar Kagge er klar på at medier kan bli felt for slurv, men vil ikke gå inn for fellelse i denne klagen.
– Noen ganger er slurv brudd. Og jeg opplever det som slurv. Konkurs og oppløsning er vesensforskjell, men jeg støtter innstillingen fra sekretariatet, sier Kagge.
Avviser skjult motiv
Klager er daglig leder av det omtalte selskapet.
Han mener Nettavisen har brutt Vær Varsom-plakaten på følgende punkter: 3.2, 4.1, 4.3, 4.4 og 4.5.
Klager mener også Nettavisen har skapt et feilaktig inntrykk av at det har foregått uregelmessigheter, blant annet gjennom måten avisen har lenket til tidligere omtale på, samt at påstander er fremstilt som fakta.
Han mener at Nettavisen har vært for lite kildekritisk.
Klager kan heller ikke se at det var grunnlag for å omtale han og selskapet med navn.
Nettavisen avviser at det skulle ligge noen skjulte motiver bak feilen når de skrev feilen som ble rettet så snart redaksjonen ble klar over den.
Nettavisen beklager bruken av ordet «konkurs», og opplyser at feilen ble rettet opp umiddelbart da avisen ble gjort oppmerksom på den. Nettavisen avviser at enkeltfeilen innebærer noe brudd på god presseskikk.
Nettavisen anfører at det er vanlig praksis å omtale både selskaper og ledere ved navn når dette er relevant, og mener det ikke er grunn til anonymisering i dette tilfellet.
– Rett og slett sløvt
Nettavisen var klaget inn på totalt fem punkter. PFU-medlem Frode Hansen synes tre av dem var interessante, men mener avisen ikke har opptrådt kritikkverdig på noen av dem.
– Det er forskjell på konkurs og oppløsning, men er det nok til brudd? Det mener ikke jeg, sier Hansen.
Også nestleder i PFU, Ellen Ophaug, mener feilen ikke holder til et brudd.
– Det er rett og slett sløvt. Men det er ikke brudd, sier hun.
PFU-leder Anne Weider Aasen mener det derimot ikke kun er en vesensforskjell om selskap er konkurs eller oppløst.
– Jeg skjønner at klager synes det er belastende. Det vil oppleves ganske ulikt om man gikk konkurs enn at man valgte å oppløse selskapet, sier Aasen.
Kagge mener det ikke er behov for å anonymisere verken selskapet eller den daglige lederen i saken.
– Å skrive om et selskap som oppløses og anonymisere det er meningsløst. Det er også en lang artikkelserie om denne bedriften, sier Kagge.
