På siste dag i ankesaken mellom Polaris Media og LL Inntrøndelagen om løsningsrett i sistnevntes aksjer i Trønder-Avisa, la partene frem sine disposisjoner.
LL Inntrøndelagens advokater, Hedvig Bugge Reiersen og Filip Truyen i Wikborg Rein la i sin disposisjon vekt på ordlyden i aksjeloven, og hensikten bak oppkjøpet til Amedia.
– Det sentrale poenget i denne saken er ikke hva slags hensikt Amedia hadde med endringene i vektektene og med oppkjøpet. Det er ikke Amedia som eier de aksjene det kreves løsningsrett til, det er LL Inntrøndelagen. Og hensikten deres har vi fått høre, de har ikke hatt til hensikt å omgå løsningsretten, sa Truyen.
– Ingen holdepunkter
Bugge Reiseren la vekt på Amedia ikke har herredømme over LL Inntrøndelagen.
– Det er tydelig at betydningen av bestemmende innflytelse er om et selskap har herredømme over et annet. Og at man har ubetinget kontroll, alle beslutninger er bestemt på forhånd. Men slik er det ikke i LL Inntrøndelagen, sa hun.
Bugge Reiersen viste til flere tidligere strider om bestemmende innflytelse.
– Det er ingen holdepunkter for at Amedia har fått herredømme.
Hun viste til motpartens argument om at hvis Amedia får møteleder på generalforsamlingen, vil de kunne ta beslutninger i den forsamlingen.
– At man da kan bestemme en enkelt beslutning på generalforsamlingen, er ikke en situasjon som gir herredømme.
Hun avsluttet med å legge ned påstand om frifinnelse for LL Inntrøndelagen, og dekning av saksomkostninger.
– Ikke lokalt eierskap
Advokatene Cecilie Amdahl Og Sigurd Holter Torp i Schjødt og Konsernsjef i Polaris Media Per Axel KochFoto: Torill Henriksen
For Polaris Media la advokatene Cecilie Amdahl og Sigurd Holter Torp frem sin disposisjon.
Holter Torp dro frem et av de store argumentene fra tingretten, om at LL Inntrøndelagen ønsker lokalt eierskap.
– Amedia eier 94 prosent av selskapet, de er ikke lokale. Ingen av styremedlemmene er lokale, og selskapet har forretningsadresse i Bærum. Det er en svært tynn argumentasjon.
Holter Torp la også vekt på at retten må legge avtalen for grunn, og var uenig i motparten sitt argument om at det kun er aksjeloven som gjelder.
– Hvis LL Inntrøndelagen sitt argument skulle være riktig, er avtalen innholdsløs, sa han og la til:
– Fakta er at eierskap over 50 prosent alltid gir bestemmende innflytelse. Det er en grense partene har forholdt seg til.Og den har nå Inntrøndelagen brutt.
Advokat Amdahl gikk, i likhet med motparten, inn på aksjelovens paragraf 1-3 om «bestemmende innflytelse», og hvordan den skal tolkes.
– Motparten mener det er irrelevant at Amedia eier 94 prosent av aksjene. Det er vi smått uenig i, sa Amdahl.
Amdahl la frem påstand om at anken skulle forkastes, og dekning av saksomkostninger.
