– Jeg har fått beskyldninger om at jeg legitimerer ytre høyre og bagatelliserer andre menneskers lidelse

– Velkommen til årets kanskje mest medieomtalte debatt. Er ytringsfriheten under press?

Det spurte ordstyrer Fredrik Solvang panelet under Nordiske Mediedager. I panelet satt Flemming Rose, Kamzy Gunaratnam, Anki Gerhardsen, Anine Kierulf og Lars Gule.

Flere debattanter, som Mohamed Abdi, Camara Lundestad Joof, Rune Berglund Steen og Bjørn Stærk takket nei til samtalen på grunn av invitasjonen til Steve Bannon.

Årsaken er i hovedsak at de ikke ønsker å legitimere verdier og holdninger som de opplever at Bannon besitter.

– Trist utvikling for samtalen i Norge

Flere av debattantene i salen uttalte at de har blitt utsatt for en kampanje for å ikke stille opp til diskusjonen. Samfunnsdebattant Anki Gerhardsen 

– Det er trist å se hvor trangt rommet har blitt for å delta i debatten. Det er ikke rom for å bare samtale om ting eller snakke om ting; enten er du for – eller mot. Jeg har fått beskyldninger om at jeg legitimerer ytre høyre og bagatelliserer andre menneskers lidende – hvilket jeg overhodet ikke gjør. Bare ved at jeg er her, så er jeg i en fiendeboks. Det er en trist utvikling for samtalen i Norge, sa hun fra salen.

Også Anine Kierulf, Jurist og fagdirektør ved Norges institusjon for menneskerettigheter, uttalte at hun har fått «tyn» for å stille opp i samtalen.

– Jeg reagerer på at man nesten opplever en «Public shaming» med hensikt å få folk til å ikke stille opp. Det blir noe autoritært over det, sa hun.

– Riktig å invitere Bannon

Panelet fikk alle spørsmål om det var riktig å invitere Steve Bannon til å samtale under Nordiske Mediedager.

Gerhardsen var tydelig på at det ikke var noe galt å invitere Bannon til Bergen.

– Bannon og tankene han står for finnes, han har stor oppslutning, det er en del av vår virkelighet. Det må vi forholde oss til. Selv om man skulle ønske at ting var annerledes, så er det ikke så mye å gjøre med det. Det beste vi kan gjøre er å undersøke fenomenet ved hjelp av journalistikkens verktøykasse – så saklig og så faktabasert som mulig og med så få adjektiver som mulig. Da kan man gi borgerne en verktøykasse for å argumentere mot og være mindre mottakelig for den propagandaen de selv bringer ut i samfunnet.

Kierulf var enig med Gerhardsen og mener at det var arrangørens suverene valg å bestemme hvem de vil invitere og ikke.

– Det er mye som er interessant med Bannon og ikke minst hvordan han hjalp Trump til Det hvite hus og hvordan strategien fungerer annerledes i Europa. Det er viktig å forholde seg til fenomener som har stor samfunnsbetydning.

– Moralsk galt å invitere ham

Førsteamanuensis Lars Gule var ikke enig med verken Kierulf eller Gerhardsen. Han mener derimot at man bør heller invitere en stedfortreder for Bannon som har sammenfattet, analysert og formidlet hva bevegelsen står for.

– Det er moralsk galt å invitere en med så ekstreme synspunkter og ansvar for formidling av rasisme da han var redaktør for Breitbart. Det er viktig å snakke om Bannon og ideene og bevegelsen hans, men lærte vi egentlig noe av det? Fikk vi noe inntrykk av det (gjennom samtalen)? Nei, det gjorde vi ikke, sa Gule og fortsatte:

– Dette er ideer og tanker det er bedre å snakke om enn å snakke med. Det kan gjøres med journalistikk som redigeres, men han fikk si hva han ville uten at vi ble klokere av det.

Da varaordfører Kamzy Gunaratnam (Ap) i Oslo ble spurt hva hun mente om å invitere Bannon svarte hun:

– Riktig og riktig – jeg synes det er greit. Troll sprekker i lys, hvis det innstilles riktig. Jeg satt og streama halvveis og slo av etterpå. Han er symptom på et problem og skal vi løse det, så må det skje i det åpne og ikke ved boikott.

– Vold og krig som politisk motiv

Redaktør Flemming Rose var ikke enig med Gule.

– Bannon er en del av en bevegelse som har satt Europa i opprør og som vi alle sammen forsøker å forstå. Vi må finne ut hvordan vi skal håndtere og svare på det. Det ville vært dumt å la andre tale på hans vegne, sa han og fortsatte:

– Brukte vi det som prinsipp at hver gang noen har avvikende holdninger, at andre må andre tale på vegne av dem, så er vi kommet til et dårlig sted. Jeg er prinsipiell tilhenger – og tror på – den frie og åpne debatt. Selvfølgelig går det grenser for hva man kan si.

– Hvor trekker du den grensen? spurte Fredrik Solvang.-

– Vold og krig som politisk motiv. Der går grensen. Og Bannon er ikke i nærheten av den grensen. 

Panelet diskuterte videre flere andre kontroversielle debatter i det siste, som Ways of Seeing og Stovnerrevyen.