Utvalget kom frem til at trav365.no har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14.
Trav365.no, som skriver om travsportnyheter, publiserte torsdag 26. mars 2020 en artikkel med tittelen «Rikstoto Direkte: Krever lavere pris»
Artikkelen tar for seg forhandlingene mellom Rikstoto Direkte-produsent IMG og Norsk Rikstoto. Nettstedet beskrev forhandlingene som «knallhard tautrekking». Innklager, International Management Group (IMG), mener med dette at artikkelen «skaper en konflikt mellom to parter som ikke eksisterer».
Innstillingen til PFU sier at Trav 365.no har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.
Det står i innstillingen at Trav365.no har lent seg på én kilde i artikkelen og derfor bare fått frem den ene siden av saken.
De refererer til punkt 3.2 som sier følgende «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder».
– Det er åpenbart at det er ting som burde vært gjort, som ikke er gjort, sier Ellen Ophaug.
– Jeg følger i det store hele uttalelsen. Men kanskje er brudd for strengt?, spør Øyvind Kvalnes.
– Vi har ikke vurdert kritikk, vi har vurdert at dette er et rent brudd svarer, Arild Kvelstad.
Utvalget i PFU-møtet var relativt enige og mente at det burde vært samtidig imøtegåelse.
– Jeg er enig i konklusjonen. Det er påstander som er såpass sterke og tydelige at man burde tatt kontakt med de anklagede, sier Stein Bjøntegård.
– Det er et «klokkerent brudd» på 4.14, sier Kjell Arne Røvik.
Innstillingen sier at artikkelen inneholder påstander og beskrivelser som selskapet burde fått muligheten til å kommentere før publisering.
Innklager påpeker at han sendte sine kommentarer til Trav365.no i forbindelse med publiseringen, men at selskapet ikke fikk mulighet til å uttale seg. Innklager hevder at artikkelen inneholder en rekke faktafeil og mener dermed at Trav365.no «mistenkeliggjør og skader deres virksomhet».
Trav365.no avviser brudd på god presseskikk, men redaksjonen tar selvkritikk på at det ikke ble tatt kontakt med klager før publiseringen.
