Rjukan Arbeiderblad fikk kritikk på punkt 4.15 i Vær Varsom-plakaten da Pressens Faglige Utvalg (PFU) var samlet onsdag ettermiddag.
Bakgrunnen for avgjørelsen var at avisen ikke la inn to innhentede tilsvar i en nettsak, men kun gjorde det i papiravisen.
– Det som bikker meg over på kritikk er at de har fått inn et tilsvar og publisert det på papir, men ikke på nett, slik det skulle blitt. Det må man gjøre når man innhenter tilsvar, sa PFU-medlem Nina Fjeldheim.
Og la samtidig til.
– At det ikke er lagt inn i saken, er sløvt og rotete. Når det har kommet inn et tilsvar, må dette svaret følge på de flatene som saken er publisert.
Underveis i diskusjonen ble det også blant annet påpekt at klagerne som ønsket å komme med sitt tilsvar burde signalisert overfor avisen at de også ønsket at tilsvaret skulle legges inn på nett.
Det ble også påpekt at begge klagerne på grunn av sine lederstillinger er lett identifiserbare i nærmiljøet, på tross av at de ikke ble trukket frem ved navn.
Klaget inn på to punkter
Klagen som ble behandlet var todelt og sendt inn av avtroppende rådmann i Tinn kommune, Rune Engehult og avtroppende rektor Anne Grethe Tho.
Klagen dreide seg om en artikkel der et intervjuobjekt var kritisk til at ledende personer i kommunen ikke var bosatt der og at flere av dem sluttet i jobben etter kort tid.
Engehult klaget avisen inn for brudd på punktene 4,14 og 4.15 om samtidig imøtegåelse og tilsvar, da han ikke fikk anledning til å kommentere påstander om manglende engasjement i jobben, arbeidstid og årsak til oppsigelse.
Den første kontakten fra Rjukan Arbeiderblad med rådmannen ble opprettet to døgn etter publisering.
Tho klaget også inn avisen for brudd på punktene 4.14 og 4.15, da heller ikke hun fikk anledning til å kommentere påstandene før to døg
Beklaget manglende tilsvar
Rjukan Arbeiderblad er uenig i punktene det i klagen anføres brudd på.
I tilsvaret sitt til klagen, vektlegger ansvarlig redaktør Torfinn Skåttet. at det har vært en problemstilling i mange år at ledere i kommunen er pendlere.
Han påpeker også at fellesnevneren for de fleste av stillingene kun hadde vært besatt i noen få år.
Når det gjelder sitatet der de to klagerne ikke fikk mulighet til å kommentere uttalelsene, er redaktøren klar på at de burde ha innhentet tilsvar fra de to.
Tilsvaret ble innhentet umiddelbart da det ble oppdaget at det manglet, og publisert i avisen dagen etter. Klagerne fikk også en beklagelse fra avisen, skriver redaktøren.
