Redaktør Ove Mellingen i Telemarksavisa og hans kommentarartikkel for et år siden.Privat/Skjermdump
Telemarksavisa har ikke brutt god presseskikk for denne kommentaren
Skinnarbu Nasjonalparkhotell klaget avisen inn på syv punkter i Vær Varsom-plakaten for to saker. PFU mener avisen mislykkes i å sladde de omtalte – men TA felles ikke.
– Nyhetssaken er helt klart innenfor, sier PFU-medlem Liv Ekeberg.
Avisen får videre kritikk for identifiseringen.
– Men det er ikke vanskelig å skjønne hvem det er for dem som leser TA jevnlig. Sladden er ganske dårlig også, sier hun.
Utvalget diskuterte spesielt bruken av ordet «mafiametoder».
– Det er i grenseland, men innenfor. Interessant sak, sier PFU-medlem Anne Weider Aasen.
Klager anfører brudd på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:
2.2 (unngå dobbeltroller og bindinger som kan før til interessekonflikter/inhabilitet)
2.3 (åpenhet om bakenforliggende forhold)
3.2 (kildekritikk og faktakontroll)
4.1 (saklighet og omtanke)
4.4 (tittelbruk)
4.7 (identifisering)
4.14 (samtidig imøtegåelse)
Likevel går utvalget inn for å ikke gi avisen kritikk for kommentaren.
«Tittelen, i kombinasjon med bildebruken, mener utvalget blir unødig rammende og vanskelig å forsvare seg mot», skrivere likevel PFU i sin uttalelse.
– Redaktøren går veldig langt, og han mislykkes med å anonymisere. Han setter et skurkestempel. Samtidig er det veldig vanskelig å felle for at redaktøren bruker frie ytringer i en frisk form. Han må kunne skrive en signert kommentarartikkel, og så får han ta konsekvensen om det om det fører til omdømmetap, sterk kritikk eller debatt.
Ekeberg mener «mafia»-beskyldninger er problematisk.
– Jeg ville følt eg veldig behov for å renvaske meg etter slike karakteristikker, sier hun, og mener begrepsbruken gir assosiasjoner til ulovlig og straffbar virksomhet.
PFU-medlem Kristin Taraldsrud Hoff synes det er identifisering og manglende samtidig imøtegåelse som er mest problematisk.
– Hvor mye kan en si om identifiserbare personer uten at de får komme til orde?