Telemarksavisa (TA) ble felt for brudd på god presseskikk i onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Utvalget var enstemmig i avgjørelsen, som slår fast at TA har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 4.14, som omhandler samtidig imøtegåelse.
– Klageren her skulle åpenbart fått samtidig imøtegåelse. Dette er et klart og åpenbart brudd, sier utvalgsmedlem Gunnar Kagge.
Dette var Ellen Ophaug enig i.
– Denne saken er ganske tydelig. Det er kraftige beskyldninger om lovbrudd, og han skulle fått lov til å svare på det. Det er ikke noen mulighet å komme bort fra det, sier hun.
Utvalget fulgte dermed PFU-sekretariatets innstilling, som også gikk inn for brudd på god presseskikk på punkt 4.14.
Ble ikke kontaktet før publisering
Bakgrunnen for klagen var nettartikkelen «Grep-varsler står fram. Nå har han politianmeldt dem», som ble publisert i februar i år.
Saken handler en tidligere ansatt i bedriften Grep, som sto frem og meldte om et dårlig arbeidsmiljø med trusler og trakassering. I tillegg varslet han om at bedriften var politianmeldt for mulig AFP-misbruk i forbindelse med den tidligere direktørens avgang.
Klageren - som er den tidligere direktøren Thor Fjellvang- mente TA hadde brutt VVPs punkt 4.14 og 4.15, som omhandler samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett.
Han mener TA også brøt VVP på punktene 3.2 og 4.7.
Klageren reagerer på at han omtales «svært ufordelaktig og med sterke negative personkarakteristikker» - uten at han fikk anledning til å kommentere saken før publisering.
Artikkelen ble oppdatert fire timer senere med en setning om at den tidligere direktøren ikke ønsket å kommentere saken, men henviste til sin advokat.
Ifølge klagen ble ikke advokaten kontaktet, og det understrekes at Fjellvang ønsket saken kommentert.
– Utløste ikke retten til samtidig imøtegåelse
TA mener at de ikke brøt god presseskikk.
I sitt tilsvar begrunner avisen dette med at «intervju med varsler ikke utløser retten til samtidig imøtegåelse fra Fjellvang, bare fra styret».
TA avslutter sitt tilsvar med følgende:
«-Vi registrerer at virkelighetsoppfatningen både av hva som har foregått i Grep, konsekvensene av det og framstillingen av vår kontakt med klager i ettertid er svært ulik. Og TA mener seg i full rett til å omtale dette sakskomplekset og konsekvensene av det.»
Det ble forsøkt minnelig løsning i saken, uten at dette førte frem.