Nationen får PFU-kritikk for sak om tilsyn på pelsdyrfarm

Onsdag var PFU samlet digitalt for å behandle en rekke klager. Den første klagen som ble behandlet var en klage på Nationen for saken «Nemndmedlem gjorde tilsyn på pelsdyr – var satt til tilsyn på kjæledyr».

Klager er Ingrid Eik, kvinnen som utførte det omtalte tilsynet, og som får kritikk i artikkelen. Hun opplyser at Nationens journalist tok kontakt før publisering, men at hun ikke ble forelagt den konkrete kritikken som ble rettet mot henne, står det i PFU-sakspapirene.

Eik mener Nationen blant annet har brutt punktene 3.2 om opplysningskontroll, 4.14 om samtidig imøtegåelse og 4.13 om beklagelse i Vær Varsom-plakaten. Nationen avviser brudd på god presseskikk, men har i ettertid erkjent mangler ved saken og publisert en beklagelse. 

– Da har PFU konkludert med at Nationen har opptrådt kritikkverdig på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten, sa utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen da utvalget konkluderte. 

Ikke forelagt kritikk

– Jeg mener det er brudd, og ikke bare kritikk. Jeg mener ikke beklagelsen oppveier for påstandene i artikkelen, sa Erik Schjenken fra allmennheten under dagens møte. Han tok ikke ut dissens i møtet. 

I ingressen på Nationen-saken sto det: «Et av medlemmene i Dyrevernnemnda som var medvirkende til feilrapporteringen hos pelsdyrbonde Per Olaf Lauvås, tilhører dyrevernnemnd for kjæledyr. Tilsynsrapporter viser at vedkommende har gjort flere tilsyn på pelsdyr», kommer det fram av sakspapirene til PFU. 

I papirene vises det også til «at en annen enn kvinnen som var på tilsynet skrev rapporten basert på hennes notater» og Nationen skrev videre at avisen var «kjent med at flere i Dyrevernnemnda har reagert på at medlemmet har utført tilsyn på produksjonsdyr». 

Schjenken fikk støtte fra Elisabeth Lund-Andersen i Egmont, som representerer redaktørene, og pekte blant annet på den tette sammenhengen mellom punktene 3.2 og 4.14 - altså at det å innhente samtidig imøtegåelse ofte gjør det enklere å kontrollere opplysninger på en god måte og sikre best mulig kildebredde. 

– Riktig

I sitt tilsvar til utvalget skriver Nationen at de mener de har tatt kontakt og behandlet saken på en presseetisk ryddig måte. 

«Klager bad om at Nationen i det vidare kontakta Mattilsynet om denne saka. Klager bad oss også om ikkje å bruke klager sitt navn i saka. Vi gjorde som klager ville og heldt den vidare kontakten med Mattilsynet. Vedkommande vart heller ikkje sitert eller namngjeven», står det i papirene. 

TV 2s Anne Weider Aasen mener det er riktig å gi kritikk og peker på at om noe mener hun fellelsen er litt streng, ettersom Nationen har beklaget overfor Eik i etterkant. 

– Det er riktig at man skal forelegge påstander av faktisk art for personen, men det har ikke vært enkelt å få personen i tale. Det er ikke slik at man har gitt blaffen, med viten og vilje, men man har blitt henvist videre, sa hun under møtet. 

Ellen Ophaug fra Fredriksstad Blad støttet uttalelsene til Weider Aasen og mente også at uttalelsen er god.