Ole Alexander Saue

Smaalenenes Avis felt i PFU etter saker om fastlege

– PFU har kommet til at avisa har brutt god presseskikk på 3.2, 4.2 og 4.17 i Vær Varsom-plakaten, sa utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen da utvalget konkluderte.

Eira Lie Jor

Publisert 29.04.2020 - 11:15

Denne artikkelen er over to år gammel.

Smaalenenes Avis er klaget inn til PFU for artiklene «Fastlege i Askim har mistet retten til å skrive sykemeldinger til 1.250 pasienter» og «Flere tidligere pasienter av fastlegen uttaler at de bare har ventet på at hun skal bli avslørt.»

Klager er en privatperson, som har samtykke fra den omtalte legen. De mener avisa har brutt Vær Varsom-plakaten på følgende punkter.

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.1, om saklighet og omtanke
4.2, om skillet mellom kommentar og fakta
4.7, om identifisering
4.14, om samtidig imøtegåelse
4.17, om redigering av kommentarfelt

Avisa selv avviser brudd på god presseskikk, men erkjenner at avisen burde unnlatt å publisere en skjermdump av en kommentar den andre av de to artiklene.

– PFU har kommet til at avisa har brutt god presseskikk på 3.2, 4.2 og 4.17 i Vær Varsom-plakaten, sa utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen da utvalget konkluderte.

De skriver blant annet: «PFU noterer at artiklene inneholder flere kilder og at den angrepne part ble kontaktet. Det kreves imidlertid særskilt kildekritikk og opplysningskontroll dersom man skal publisere spekulasjoner ogsterke anklager».

– Klart brudd

NRKs Stein Bjøntegård var tydelig på at han mener dette er brudd på god presseskikk.

– Jeg mener det er klart brudd på 4.2 og jeg mener det også er riktig å felle på 4.1, ut fra hennes posisjon. Det er vanskelig for en lege å gå inn og kommentere slike påstander.

Han fikk støtte fra flere av medlemmene i utvalget.

I tilsvaret skriver Smaalenene følgende: «Vi har snakket med mange som har fortalt mange sammenfallende historier og vi har benyttet tre av dem i sak to (2). Ellers er det kommuneoverlegen og fastlegens advokat som uttaler seg. En av de pasientene vi har snakket med er en tidligere helsearbeider».

Det var Bjøntegård klar på at han ikke mener holder som argumentasjon.

– Det er ikke tilstrekkelig at den ene er helsearbeider, sa han.